Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Астаховой Е.Н. (дов. от 16.08.2012 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "МТК "АЛИСА": Сусловой Е.С. (дов. N 1 от 12.01.2015 г.);

рассмотрев 16 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МТК "АЛИСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г., принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-129546/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)

к закрытому акционерному обществу "Международная Торговая Компания "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, оф. 408)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

15 мая 2014 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление, заявитель, административный орган) о проведении плановой выездной проверки N 01-24-0179-06 от 23 апреля 2014 г. должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА" (далее - ЗАО "МТК "АЛИСА", общество, ответчик) по адресу (фактического осуществления деятельности): г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, с целью соблюдения последним требований законодательства сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно утвержденному плану мероприятий по контролю за 2014 год.

В ходе проверки был произведен отбор образцов реализуемой юридическим лицом продукции - образец игрушек - набор: маска, трубка от 03-х до 10 лет. Производитель: Intex Industries (Fujian) CO.Ltd. для лабораторных испытаний (исследований).

По результатом проведенной проверки составлен акт проверки N 01-24-0179-06 от 15 мая 2014 г.

На основании определения Управление Роспотребнадзора по г. Москве о назначении экспертизы от 15 мая 2014 г. отобранные выше образцы игрушек были направлены на проведение лабораторных испытаний в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве").

10 июня 2014 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве получено экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений N 24-01158 от 09 июня 2014 г., согласно которому исследованный образец - маска, трубка. От 3-х до 10 лет. Производитель: Intex Industries (Fujian) CO.LTD, (Интекс Индастриз (Фуджиан) КО., ЛТД.), адрес: SHANGZHENG HONGLU FUQING, CHINA (Шангженг Хонглу Фуджиан, Китай). Материал: ПВХ с элементами из пластмассы. Срок службы - 10 лет, изготовлено 25 июня 2012 г. Сделано в Китае не соответствует требованиям по индексу токсичности (с использованием в качестве текст-объекта спермы крупного рогатого скота). Результаты испытаний 49,0 +/-(%), при величине допустимого уровня 70 - 120 (%) по методу исследований МУ 1.1.037-95.

Таким образом, реализуемая обществом продукция признана несоответствующей требований ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" приложение 2 (пункт 5.2); Главы II раздела 2, статье 3.4, пункту 3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28 мая 2010 г.; СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товаров детского ассортимента и материалам для изделий (изделиями), контактирующих с кожей человека" с дополнениями и изменениями N 1 СанПин 2.4.7/1.1.2651-10 пункты 2.3.1 и 2.3.15, поскольку создает недопустимый риск причинения вреда здоровью или угрозу жизни ее покупателя.

На основании полученных данных 08 июля 2014 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ЗАО "МТК "АЛИСА" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МТК "АЛИСА" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г., ЗАО "МТК "АЛИСА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "МТК "АЛИСА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, указывая на то, что товар "Набор: маска, трубка.", производитель: Intex Industries (Fujian) CO.LTD (Интекс Индастриз (Фуджиан) КО., ЛТД.) адрес: SHANGZHENG HONGLU FUQING, CHINA (Шангженг Хонглу Фуджиан, Китай) не является игрушкой, в связи с чем на данный товар не распространяются действия ТР ТС, СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) N 299 от 28 мая 2010 г.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия запроса ЗАО "МТК "АЛИСА" от 15 января 2015 г. исх. 1-01/2015 в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России); копия письма Минпромторга России от 11 февраля 2015 г. N 07-287 "О разъяснении классификации товаров на N 1-01/2015 от 15 января 2015 г."; копия запроса ЗАО "МТК "АЛИСА" от 15 января 2015 г. исх. 2-01/2015 в адрес Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России); копия письма ФТС России от 18 февраля 2015 г. N 06-36/07411 "О рассмотрении обращения ЗАО "МТК "АЛИСА".

Обсудив вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по г. Москве не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МТК "АЛИСА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управлением Роспотребнадзора по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 указанного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), который устанавливает требования к безопасности игрушек, в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Пунктом 5.2 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Квалифицирующим признаком события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ЗАО "МТК "АЛИСА", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Выводы суда основаны на заключении Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 09 июня 2014 г. N 24-01158, а также протоколе лабораторных испытаний (исследований) от 05 июня 2014 г. N 6244 12-Т.

При этом отклоняя доводы общества о том, что подвергшийся проверке и лабораторному исследованию товар не является детским, а является спортивным инвентарем, в связи с чем на него не могут распространяться положения и требования ТР ТС 008/2011, суды указав на описание товара, экспертное заключение, протокол лабораторных испытаний (исследований) пришли к выводу о том, что спорная продукция относится к категории детских игрушек и не является спортивным инвентарем.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. по делу N А40-129546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МТК "АЛИСА" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Международная Торговая Компания "АЛИСА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 281 от 30 января 2015 г.