Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ТСЖ "Норд-Ост-1" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ГУ МЧС России по г. Москве - Попов Д.Н. - дов. от 27.01.2014 г. N 185-25

рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Норд-Ост-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2014 года,

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2014 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Д.Е. Лепихиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ТСЖ "Норд-Ост-1"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

ТСЖ "Норд-Ост-1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Управление) от 04.04.2013 г. N 224 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 г. на основании Распоряжения от 27.02.2013 г. N 108 Управлением была проведена плановая проверка Товарищества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что Товарищество в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Хованская д. 6 нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 г. N 390.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением 04.04.2013 г. было вынесено постановление, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты).

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97 установлены требования к материалам применяемым для отделки путей эвакуации. В ходе проведения проверки не установлено, что отделка помещений 1-х этажей подъездов N 4; 5; 8 соответствует требованиям пожарной безопасности.

НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п. 6.2 установлены требования по оборудованию помещений установкой автоматической пожарной сигнализации.

В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия в помещениях 1-го этажа в 6-ом подъезде оборудования автоматической пожарной сигнализации (шлейфов сигнализации, пожарных извещателей и.т.д.).

Пунктом 366 Правил запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы в том числе коридоры и лифтовые холлы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Пунктами 35 и 36е Правил запрещается замена предусмотренных проектом дверей (имеющих армированное остекление) в приквартирные холлы на глухие металлические с замками исключающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На основании пункта 36г запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Все вышеуказанные нарушения зафиксированы в ходе проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-184230/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.