Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГК "Российские автомобильные дороги": Лодоева Д.Б. (дов. N Д-15140006 от 13.01.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО "Мособллес" (Клинский филиал): не явились, извещены;

рассмотрев 17 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 г.,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 г.,

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-53781/14

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237; 143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 километр МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", строение 25, 4 (четвертый) этаж)

о признании недействительным предписания от 03 июня 2014 г.,

12 мая 2014 г. государственным лесным инспектором по Московской области при проведении патрулирования в рамках государственного лесного контроля и пожарного надзора в квартале 106 выдела 4, 5, 6, 10 Домашевского участкового лесничества, вблизи г. Клин Клинского муниципального района Московской области, произведен осмотр территории лесного участка площадью 1,0 га, в ходе которого установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: складирование древесины в штабелях у стены леса на площади 183 кв. м.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 12 мая 2014 г.

По факту выявленного правонарушения 03 июня 2014 г. должностным лицом Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", ответчик) в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", заявитель) составлен протокол N 08-131/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

03 июня 2014 г. должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в лесах в срок до 07 июля 2014 г.

Считая указанное предписание незаконным, ГК "Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Мособллес" о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГКУ МО "Мособллес" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 03.10.2014 г., а использовал правовой вывод мирового судьи о незаконности предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ГУ "Автодор" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГКУ МО "Мособллес" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

От ГКУ МО "Мособллес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью явки представителя на судебное заседание в Дмитровском городском суде в 14 час. 00 мин. по делу 2-3581/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ГКУ МО "Мособллес", документально не подтверждены, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК "Автодор", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

В соответствии с частью 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 03 октября 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с неисполнением оспоренного в рамках настоящего дела предписания, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного спора мировой судья пришел к выводу о том, что предписание, вынесенное в адрес заявителя является неисполнимым, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судом установлено, что в предписании от 03 июня 2014 г. не указано требование какого нормативного акта нарушено юридическим лицом, какое нарушение необходимо устранить.

При рассмотрении настоящего дела судами также принято во внимание, что 22 августа 2014 г. должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" было вынесено постановление N 8-131/2014, которым ГК "Автодор" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-150554/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г., постановление ГКУ МО "Мособллес" от 22 августа 2014 г. N 8-131/2014 признано незаконным и отменено.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 г. по делу N А41-53781/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес" - без удовлетворения.