Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - не явился, извещен, рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (заявителя)

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-48376/13-153-479

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН. 1027739542610)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН. 1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 N 146, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несвоевременное извещение о проведении проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие состава правонарушения ввиду неосуществления хозяйственной деятельности по месту проверки.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2013 г. на основании распоряжения от 27.02.2013 N 99 сотрудниками УФМС по г. Москве проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, вл. 660.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки от 26.03.2013 N 99:

- в бытовых помещениях, а также в ангаре расположенные на участке РБУ "Южное Бутово" ООО "Евробетон" электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков предусмотренных их конструкцией (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя белой краской (пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- периодичность осмотра и проверки огнетушителей в журнале не ведется с 2009 года (пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (пункт 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 N 146.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2013 N 146 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе эксплуатации помещений некапитальной растворобетонной установки по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, вл. 660, нарушены пункты 42, 475, 478, 482 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 26.03.2013 N 99 и согласно объяснений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, заявителем не оспаривался.

Довод общества о неосуществлении хозяйственной деятельности по месту проверки по причине расторжения Договора аренды земельного участка от 07.07.2009 N М-06-509825 с 30.04.2011 г. не соответствует действительности, поскольку согласно письма заявителя от 19.03.2013 б/н (т. 1 л.д. 131) договор был расторгнут в 2012 году, однако демонтаж оборудования им не произведен, а исходя из приказа от 07.02.2013 N П/свб-05/13 (т. 1 л.д. 134-135) еще по состоянию на февраль 2013 года на объекте растворобетонный узел "Южное Бутово" назначался ответственный за пожарную безопасность - начальник участка Разгильдеев С.Г.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель в лице руководителя и (или) ответственного за пожарную безопасность лица имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, однако не предпринял соответствующих мер.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о проведении проверки представитель общества извещен с соблюдением установленных сроков, так как копия распоряжения вручена 18.03.2013 г., а проверка проведена 26.03.2013 г.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался путем вручения представителю по доверенности от 26.03.2013 N Евб/13-28 Разгильдееву М.Г. для передачи законному представителю Уведомлений от 26.03.2013 б/н и Протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела (т. 1 л.д. 118, 125).

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данный способ извещения является надлежащим.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и правомерности вынесенного постановления от 28.03.2013 N 146.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-48376/13-153-479 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.