Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Евробетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-48376/2013 (153-479) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Евробетон" (127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027739542610)

к ГУ МЧС по г. Москве,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Разумовский Д.А. по дов. от 27.12.2012 г.;

ООО "Евробетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве (далее Управление) N 146 от 28.03.2013 г. о привлечении ООО "Евробетон" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2013 г. требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения начальника 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 99 от 27.02.2013 г. сотрудниками ответчика в период с 06.03.2013 г. по 29.03.2013 г. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Евробетон" по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, вл. 660.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, (установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390), а именно в нарушение:

п. 42 "в" В бытовых помещениях, а также в ангаре расположенные на участке РБУ "Южное Бутово" ООО "Евробетон" электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков предусмотренных их конструкцией;

п. 475 Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя белой краской;

п. 478 Периодичность осмотра и проверки огнетушителей в журнале не ведется с 2009 года;

п. 482 Пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, 27.03.2013 государственным инспектором района Северное и Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, инженером 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 146 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Евробетон", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.03.2013 г. начальником 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление N 146, которым ООО "Евробетон" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное обществу административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Так проверкой установлено, что при эксплуатации бытовых помещений, а также ангара, расположенных на участке РБУ "Южное Бутово" ООО "Евробетон", нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации".

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения обществом указанных правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, а именно в нарушение: п. 42 "в" в бытовых помещениях, а также в ангаре расположенные на участке РБУ "Южное Бутово" ООО "Евробетон" электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков предусмотренных их конструкцией; п. 475 Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер нанесенный на корпус огнетушителя белой краской; п. 478 периодичность осмотра и проверки огнетушителей в журнале не ведется с 2009 года; п. 482 Пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

Факт допущенных Обществом нарушений зафиксирован в акте проверки от 27.03.2013 г. N 99.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственным за помещения по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, вл. 660.

Довод заявителя о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела принимал участие представитель ООО "Евробетон" Раздильгеев М.Г., действующий на основании доверенности от 26.03.2013 г. N Евб/13-28.

Доверенность от 26.03.2013 г. N Евб/13-28 на имя Раздильгеева М.Г. выдана на представление интересов Общества в 4 РОНД по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в том числе с правом подачи и получения документов, подписана генеральным директором ООО "Евробетон" Качеянцем Г.М. Сведений об отзыве доверенностей у Раздильгеева М.Г., на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Обществу была предоставлена возможность для реализации гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-48376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.