Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Гранель": Гришанова Е.Д. (дов. N 39/20 от 23.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО "Мособллес": не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г.,

по делу N А41-77184/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранель"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о признании незаконным предписания от 02 сентября 2020 г. N 4-275/2020,

07 апреля 2020 г. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 38 в лесной квартал 15, выдела 3, 6, 9 лесной квартал 16, выдела 3, 6, 12 Пироговского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи ж.к. Императорские Мытищи городского округа Мытищи Московской области установлено, что арендованный обществом с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - ООО "Гранель", общество, заявитель) (арендатор) на основании договора аренды части лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 08 мая 2019 г. N 50-0180-14-14-13-04 (далее - договор аренды), заключенного с Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель), лесной участок не обеспечен средствами пожаротушения в соответствии с нормами наличия, указанными в разделе 5.2 проекта освоения лесов "Обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, а именно: не установлен аншлаг, содержащий информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (квартал 15, выдел 3 Пироговского участкового лесничества); не организован пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, не установлен щит и навес для его хранения и не обустроено место для разведения костра и отдыха (квартал 15, выдел 6 Пироговского участкового лесничества), что является нарушением пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, в условиях особого противопожарного режима, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 04 марта 2020 г. N 100-ПГ.

По результатам патрулирования составлен акт осмотра территории лесного участка от 07 апреля 2020 г.

02 сентября 2020 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") (Дмитровский филиал) выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 4-275/2020, в соответствии с которым ООО "Гранель" предписано в срок до 30 ноября 2020 г. установить аншлаг, содержащий информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (квартал 15, выдел 3 Пироговского участкового лесничества) и организовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, установить щит и навес для его хранения, а также обустроить место для разведения костра и отдыха (квартал 15, выдел 6 Пироговского участкового лесничества).

Считая свои права нарушенными, ООО "Гранель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на исполнение обществом оспариваемого предписания и устранении выявленных нарушений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранель" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Гранель", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности выданного предписания в связи с прекращением сторонами арендных правоотношений.

При этом судами установлено, что ранее заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Гранель" договор аренды лесного участка от 08 мая 2019 г. N 50-0180-14-13-04 прекратил свое действия с 07 апреля 2020 г., то есть до даты вынесения оспариваемого предписания, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи лесного участка от 07 апреля 2020 г.

Фактическое пользование указанным лесным участком обществом прекращено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по размещению на лесном участке любых сооружений, в том числе аншлаги, щиты и навесы для хранения пожарного инвентаря, оборудование мест для разведения костров, отдыха.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N А41-77184/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.