Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАНЕЛЬ": Лобачев Д.С., представитель по доверенности от 29.03.2021;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Васильева Н.Р., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ГКУ "Мособллес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года по делу N А41-77184/20, принятое по заявлению ООО "ГРАНЕЛЬ" к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ "Мособллес" о признании,

ООО "ГРАНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" от 02.09.2020 года N 4-275/2020 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года по делу N А41-77184/20 требования ООО "ГРАНЕЛЬ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГРАНЕЛЬ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Гранель" заключен договор аренды лесного участка N 50-0180-14-13-04 от 08.05.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 07.05.2019 года N 29П-1305 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Срок действия Договора устанавливается с 08.05.2019 по 07.04.2020 на 11 месяцев. Договор не был пролонгирован сторонами, фактическое использование Арендатором земельного участка по окончанию срока аренды не осуществляется, о чем Арендодатель извещен надлежащим образом, в связи с чем правоотношения по Договору прекращены с 07.04.2020 г.

02.09.2020 г. старшим участковым лесничим - государственным лесным инспектором МО Абросимовым Сергеем Андреевичем в соответствии со ст. 96 ЛК РФ вынесено предписание N 4-275/2020 об устранении нарушений лесного законодательства.

Заявитель, полагая, что в связи с прекращением 07.04.2020 Сторонами арендных правоотношений, ООО "Гранель" не является лицом, осуществляющим использованием лесов и не несет обязанности по соблюдению норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с вышеизложенным, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного Постановления Пленума договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 173-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор N 50-0180-14-13-04 от 08.05.2019 г. заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В связи с изложенным, арендные отношения сторон прекратились с 07.04.2020 г. Доказательств иного не представлено.

07.04.2020 в 11 час. 10 мин. при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 38 в лесной квартал 15, выдела 3, 6, 9 лесной квартал 16, выдела 3, 6, 12 Пироговского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи ж.к. Императорские Мытищи г.о. Мытищи МО старшим участковым лесничим - государственным лесным инспектором МО Абросимовым Сергеем Андреевичем выявлено нарушение Обществом лесного законодательств - арендованный лесной участок ООО "Гранель" на основании договора аренды лесного участка N 50-0180-14-13-04 от 08.05.2019 г., не обеспечен средствами пожаротушения в соответствии с нормами наличия, указанными в разделе 5.2 проекта освоения лесов, что имеет признаки нарушения п. 13 "Правил пожарной безопасности в лесах", утв. Постановлением Правительства N 417 от 30.06.2007 г. в условиях особого противопожарного режима, утв. Постановлением Губернатора Московской области N 100-ПГ от 04.03.2020 г.

02 сентября 2020 г. в соответствии со ст. 96 ЛК РФ в адрес Общества вынесено предписание N 4-275/2020 об устранении нарушений лесного законодательства.

В соответствии с п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, осуществляется на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пп. Т п. 3.4 Договора Арендатор обязан по истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного прекращения срока действия настоящего Договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка.

Таким образом, в обязанности Общества входит возврат арендодателю земельного участка в том состоянии, котором он его получил, свободным от прав иных лиц, освободив его от объектов, созданных для освоения лесного участка, в том числе от аншлагов, щитов и навесов для хранения пожарного инвентаря, мест для разведения костра и отдыха.

При этом, суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте, что право пользования лесным участком по Договору прекратилось у ООО "Гранель" с 07.04.2020 г., то есть до даты составления оспариваемого предписания.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на размещение на лесном участке любых сооружений, в т.ч. аншлаги, щиты и навесы для хранения пожарного инвентаря, оборудование мест для разведения костров, отдыха, на непринадлежащем ему на законных основаниях лесном участке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 07.04.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Гранель" подписан акт приема-передачи лесного участка, в связи с чем, обязательства сторон по договору аренды лесного участка прекращаются с даты подписания акта приема-передачи лесного участка, что подтверждается уведомлением Комитета от 06.11.2020 Исх-29206/28-14 (л.д. 6).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года по делу N А41-77184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.