Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Маркин А.Е., дов. N А-27-01-2022 от 27.01.22

от ответчика -

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

по иску акционерного общества "Кострово"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,

Иск заявлен акционерным обществом "Кострово" (далее - истец, АО "Кострово") к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета от 01.08.2019 N 07-339/2019 АО "Кострово" было привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу N 12-302/19, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 03.12.2019 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020, названное постановление комитета отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в целях представления его интересов в рамках вышеуказанного разбирательства на основании договоров привлечен Маркин А.Е., чьи услуги были полностью оплачены на общую сумму 175 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вследствие неправомерного привлечения Комитетом его к административной ответственности и последующего оспаривания соответствующих действий в судебном порядке, им понесены расходы на оплату услуг профессионального представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на договоры от 01.03.2020 N О-1, N О-2, N О-3, N О-4, заключенные с Маркиным А.Е.; акты об оказании услуг от 10.09.2020; соответствующие судебные акты, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях; расходный кассовый ордер N 292 от 14.10.2020, в подтверждение несения заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как верно отметили суды, необоснованное составление комитетом в отношении общества постановления об административном правонарушении при отсутствии реального состава административного правонарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения обществом взыскиваемых расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-29667/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.