Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца Телегин О.В., дов. от 01.02.2013, Соловтева Е.В., дов. от 01.02.2013,

от ответчика

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "БАНКПРОЕКТ"

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "БАНКПРОЕКТ"

к ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта, об обязании ответчика передать истцу строительную площадку для выполнения работ,

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "БАНКПРОЕКТ" (далее - ООО многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "БАНКПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН, ответчик) о понуждении исполнения государственного контракта N 25 ГП от 14.11.2002 и признании недействительным его одностороннего расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "БАНКПРОЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на неприменение судами пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоблюдение ответчиком досудебного порядка расторжения договора. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для расторжения контракта в одностороннем порядке и требование освободить строительную площадку.

Кроме того, заявитель считает, что требование об одностороннем расторжении договора противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также заявитель считает, что суды неправильно определили сроки начала и окончания работ, основываясь на дополнительном соглашении N 15 от 05.09.2011 к контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, ввиду возражений истца и отсутствия в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в деле.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "БАНКПРОЕКТ" (подрядчик) и Государственным учреждением Дирекцией по строительству и проектированию НИИ детской онкологии и гематологии для Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина РАМН (заказчик) был заключен контракт на строительство объекта N 25 ГП от 14.11.2002, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство Детской онкологической клиники на 250 мест с пансионатом на 100 мест для родителей на территории ОНЦ по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 24, финансирование которого осуществляется за счет государственных бюджетных средств всех уровней, либо с привлечением государственных бюджетных средств всех уровней, а также внебюджетных источников.

В октябре 2007 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2007 N 1454-р и на основании договора о передаче части функций государственного заказчика при строительстве объектов для федеральных государственных нужд N 19/19 от 31.11.2007, а также акта от 12.12.2007 о передаче прав по контракту от 14.11.2002 N 25 ГП, часть функций по осуществлению строительства на объекте была передана Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН.

Затем, в соответствии с распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.01.2011, от 30.11.2010, постановлением Президиума Российской академии медицинских наук N 195 от 08.09.2010, был составлен акт приема-передачи функций заказчика-застройщика по объекту НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН от 15.02.2011, согласно которому ФГУП "УСиЖЗ" РАМН передал, а РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН принял функции заказчика-застройщика по объекту незавершенного строительства НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН.

Как установил суд, в разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - 15.11.2002, окончание работ - 30.12.2004.

Между ООО многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие "БАНКПРОЕКТ" и ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН были подписаны дополнительные соглашения к государственному контракту N 14 от 15.07.2011 и N 15 от 05.09.2011, согласно которым подрядчик обязался приступить к дальнейшему выполнению работ, предусмотренных проектной документацией в соответствии с объемом финансирования.

Дополнительным соглашением N 15 от 05.09.2011 стороны определили сроки выполнения работ. Начало работ - 06.09.2011, окончание работ - 20.12.2016.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом срока окончания работ не влияет на существо спора. Поскольку основанием расторжения договора является систематическое производство работ с нарушением строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчик, во исполнение обязательств по договору, передал истцу строительную площадку по акту сдачи-приемки от 06.09.2011 и платежным поручением N 207 от 29.09.2011 перечислил аванс в размере 94 528 080 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленный ответчиком 02.11.2011 проект соглашения о расторжении контракта истцом подписан не был.

Ответчик 10.11.2011 письмом исх. N 01-13/2104 уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 25 ГП от 14.11.2002 в связи с систематическим ведением работ с нарушением строительных норм и правил, аннулированием (отсутствием) лицензий на строительную деятельность - допуска СРО на право выполнять или организовывать работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с использованием атомной энергии. В уведомлении заказчик сослался на привлечение истцом субподрядных организаций в нарушение требований статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации без предоставления свидетельства о допуске к выполнению строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, невыполнение подрядчиком требований пунктов 4.1.2, 4.1.3 контракта, требований части 2 пункта 4.1.4, пунктов 6.2., 6.3. контракта при производстве работ в корпусах Б и В, нарушение строительных норм и правил, предписаний ответственных лиц заказчика.

Следовательно, довод кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод истца о недопустимости одностороннего расторжения контракта в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Стороны в пункте 12.2 контракта согласовали основания расторжения контракта по инициативе заказчика, который вправе расторгнуть контракт при систематическом нарушении подрядчиком обязательств, принятых по контракту: некачественное выполнение работ, систематическое нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков строительства, задержка начала работ на объекте более чем на 30 дней, систематическое ведение работ в нарушение строительных норм и правил, аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в соответствии с действующим законодательством, лишающих подрядчика права на производство работ.

Контракт заключен в 2002 году в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", который не регулировал основания и порядок расторжения контракта, дополнительными соглашениями стороны не вносили изменения в данный контракт по указанному вопросу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поэтому положения данного Закона, регулирующие вопросы заключения и расторжения контракта, не применимы к правоотношениям сторон. Правоотношения по расторжению данного контракта подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 5 главы 37, общими положениями о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 12.2 контракта правомерно использованы ответчиком при одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Установленные судом обстоятельства нарушения истцом условий контракта, а именно: факт отсутствия заполнения журнала производства работ, нарушения требований проекта и пункта 6.10 СП 48.13330.2011, отсутствие акта освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и проведение строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, отсутствие в ППР указания по работам в зимний период, неустранение замечаний по ППР в нарушение СП 48.13330.2011, нарушение правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), нарушение пунктов 6.2.8 и 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, выразившиеся в проживании рабочих на строительных площадках в бытовых помещениях, отсутствие уборки и вывоза мусора в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, свидетельствуют о систематическом ведении истцом работ в нарушение строительных норм и правил, подпадают под требования пункта 12.2 контракта, подтверждаются предписаниями Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Также судом установлено нарушение срока начала работ на объекте более чем на 30 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда о правомерности расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке в соответствии с предусмотренными контрактом основаниями.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-10602/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.