Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В. (доверенность от 07.07.2022);

от Правительства Москвы - Гусейнова А.В. (доверенность от 02.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" - Казаринова Е.С. (доверенность от 15.10.2021);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "Третий Возраст" - Бабилаев А.А. (доверенность от 01.11.2021), Хатунцев П.С. (доверенность от 01.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Третий Возраст"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-238941/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд",

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Третий Возраст",

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - Общество, ответчик) о признании объектов: здание площадью 1708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А; здание площадью 1708,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты; о признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Третий Возраст" (далее - АО "Третий Возраст").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 требования удовлетворены частично, суд:

- признал здание площадью с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А, общей площадью 2 455,6 кв. м (общая площадь - 2194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, подземный переход на уровне подвала общей площадью - 51,5 кв. м) самовольной постройкой;

- признал здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, общей площадью 2 104,1 кв. м (общая площадь - 2194,4 кв. м, общая площадь неотапливаемых помещений (балконы, террасы, лоджии) - 209,7 кв. м, самовольной постройкой;

- обязал общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, вл. 12, от зданий, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов с дальнейшим возложением всех расходов на Общество расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 удовлетворено ходатайство Общества о проведении по делу повторной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС" Филилееву Алексею Александровичу.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Третий Возраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; доводы общества в обоснование назначения повторной экспертизы несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества, Департамента и Правительства Москвы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, Департамента, Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1. Установить общую площадь, высоту, этажность объекта здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 (лит. А).

2. Является ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904 объектом капитального либо некапитального строительства?

3. Является ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904 объектом индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ?

4. Обладает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904, признаками здания гостиничного типа (общежития)?

5. Допущены ли при возведении здания нарушения градостроительных, пожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки города Москвы?

6. Создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1904 угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Установить общую площадь, высоту, этажность объекта здания с кадастровым номером 77:07:0019001:2038, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 (лит. Б).

8. Является ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038 объектом капитального либо некапитального строительства?

9. Является ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038 объектом индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ?

10. Обладает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038 признаками здания гостиничного типа (общежития)?

11. Допущены ли при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0019001:2038 нарушения градостроительных, пожарных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки города Москвы?

12. Создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0019001:2038 угрозу жизни и здоровью граждан?

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что в проведенной по делу экспертизе неверно установлены здания по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения; так как здания не используются (и физически не могут использоваться в настоящее время), они не подлежат классификации (в таком случае применение СП 1.13130.2013, СП 118.13330.2012 необоснованно).

Считая, что при проведении первоначальной экспертизы не выяснено, каким образом здания угрожают жизни и здоровью людей, поскольку они не эксплуатируются, люди в здании не находятся, более того в связи с проведением следственных действий здания опечатаны следственными органами как место происшествия, доступ в здания осуществляется только сотрудниками следственных органов, а также отмечая, что в здании проведены работы по устранению недостатков, на которые указал эксперт, Общество ходатайствовало в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов Общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции не указано, какие сомнения возникли у суда апелляционной инстанции в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, наличие или отсутствие противоречий в выводах эксперта, нарушение порядка проведения экспертизы, не соответствие ее требованиям законодательства, а также не указано, исходя из каких норм является необоснованным установление зданий по классу функциональной пожарной опасности исходя из их функционального назначения.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и аварийным выходам предусмотрены также Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 2 статьи 89 названного Закона установлено, что размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения и применение противопожарных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Федеральный закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением), а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Таким образом, безопасность здания устанавливается исходя из функционального назначения зданий, при этом при его изменении должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению этого здания.

Как указывает заявитель жалобы, при проведении первоначальной экспертизы установлено, что спорные объекты обладают признаками здания гостиничного типа (общежития). Ранее, 08.04.2020, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Мякининская, д. 12 (лит. Б), произошел пожар, который в силу различных опасных факторов привел к гибели людей, в связи с чем 08.04.2020 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело.

Принимая доводы Общества о том, что при проведении первоначальной экспертизы не выяснено, каким образом здания угрожают жизни и здоровью людей, в связи с тем, что объекты не эксплуатируются, поскольку проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном в суд первой инстанции, о функциональном назначении спорных объектов.

Доводы Общества, принятые судом апелляционной инстанции, основаны только на факте опечатывания здания при проведении следственных действий, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении функционального назначения спорных объектов, а, следовательно, и требований пожарной безопасности применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство Общества о проведении повторной судебной экспертизы, не учел, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В обжалуемом определении мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы, а также мотивы, по которым он выбрал определенное экспертное учреждение, отсутствуют, что также не соответствует положениям АПК РФ.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, с учетом доводов кассационной жалобы, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения повторной экспертизы и не установлены основания для ее проведения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-238941/2020 отменить.

Направить дело N А40-238941/2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд.