Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин С.А. по доверенности от 28.02.2017 N 72-1-13,

от ответчика - Ставцева О.В. по доверенности от 25.12.2015 N 30/23,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь"

на решение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 18 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)"

к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

Федеральное казенное учреждение "Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)" (далее - ФКУ "ОФПС ГПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ОА "МЗ "Электросталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.08.2013 N 45/676 в размере 307 587 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск АО "МЗ "Электросталь" о взыскании с ФКУ "ОФПС ГПС" необоснованно перечисленных денежных средств в размере 606 129 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 921 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" Пожарная часть по охране акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск АО "МЗ "Электросталь" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-63191/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-63191/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "МЗ "Электросталь" суммы повышающего коэффициента в размере 65 175 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 38 коп., 2 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что общество признало сумму образовавшейся задолженности, поскольку при подписании соглашения о расторжении договора общество было введено в заблуждение относительно стоимости выполненных работ по договору, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МЗ "Электросталь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "ОФПС ГПС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 45/676 от 23.08.2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.6 договора финансовое обеспечение деятельности договорного подразделения ФПС ГПС осуществляется за счет средств федерального бюджета на условиях возмещения заказчиком в полном объеме данных затрат в доход федерального бюджета в виде платы за оказание услуг.

Из пункта 1.7 договора следует, что в своих взаимоотношениях стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, нормативными документами по пожарной безопасности, организационно-распорядительными документами заказчика в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а также условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и может быть изменена только по письменному согласованию сторон.

При этом, согласно пункту 3.3 договора цена договора ежегодно пересчитывается и оформляется дополнительным соглашением. В случае изменения нормативов тарифных ставок, иных мер социальной защиты личного состава федеральной противопожарной службы и иных выплат, установленных Правительством Российской Федерации и/или МЧС России, заказчик соответственно пересматривает сумму платежей, с оформлением дополнительного соглашения и изменения протокола-соглашения о договорной цене и гарантируемой выплатой разницы стоимости услуг по договору в срок не более одного месяца со времени получения заказчиком сметы с измененной суммой договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком ежемесячно платежами в следующие сроки: за январь - до 15 января, за остальные месяцы года - до 25 числа месяца за который производится платеж в размере 1/12 от суммы договора, в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), по реквизитам пункта 7 в доход федерального бюджета на лицевой счет службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных.

Не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик в течение десяти дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один его экземпляр исполнителю или свои мотивированные замечания. В случае получения от заказчика мотивированных замечаний исполнитель обязан устранить их в течение десяти дней, после чего повторная сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг производится в том же порядке. Ежеквартально до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны производят сверки расчетов и оформляют акт сверки (пункт 3.6 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Из положений пункта 4.2 договора следует, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, которой заявлена претензия, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2016 по 10.05.2016 были оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, что не отрицается ответчиком.

Соглашением от 05.05.2016 стороны расторгли договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности от 23.08.2013 N 456/676 с 11.05.2016.

По условиям пункта 3.1 вышеуказанного соглашения стоимость выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по охране объектов заказчика, определяется подписанным сторонами протоколом-соглашением (Приложение N 1) о договорной цене и составляет 4 121 666 руб. 64 коп., НДС не облагается на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и письма МНС РФ от 02.03.2001 N ВГ-6-03/184 "Об освобождении от НДС услуг Государственной противопожарной службы".

Согласно пункту 5 указанного соглашения заказчик обязался произвести оплату стоимости услуг по договору не позднее 31 мая 2016.

Вместе с тем, ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг (3 814 079 руб. 54 коп.), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 307 587 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части долга в отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми, актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 049 руб. 37 коп.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Доводы заявителя о том, что при подписании соглашения о расторжении договора общество было введено в заблуждение относительно стоимости выполненных работ по договору, кассационная коллегия считает несостоятельными. Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность поведения истца. Доказательства наличия заблуждения при подписании соглашения истцом суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-63191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.