Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Комитета лесного хозяйства Московской области - Пензина А.В., доверенность N 26Дов-573 от 30.12.2014 г.,

2) государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Кудряшовой О.В., доверенность N 69 от 10.11.2014 г.,

рассмотрев 01 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (заявителя)

на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой Е.Е.

по делу N А41-67704/14 Арбитражного суда Московской области

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН. 1057746555811)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН. 1125024004918) и государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ОГРН. 1025004910237)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо - 1) и государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - учреждение, заинтересованное лицо - 2) о признании незаконным и об отмене постановления от 08.10.2014 N 17-254/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что комитетом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, права и законные интересы общества оспариваемым предписанием не нарушаются.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что работы по расширению просеки вела подрядная организация, складирование древесины на расстоянии 40 метров от стены леса невозможно, поскольку ширина просеки составляет 20 метров по обе стороны от линии электропередачи, заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации.

Заинтересованные лица представили отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общество о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции в судебном заседании удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2014 в ходе патрулирования лесного массива должностным лицом комитета на лесном участке Туголесского лесничества Шатурского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде наличия неубранных порубочных остатков, древесина не складирована надлежащим образом и не отделена противопожарной минерализованной полосой.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 31.07.2014.

В связи с выявленными нарушениями органом государственного контроля (надзора) на основании пункта 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации Обществу выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 18.08.2014.

18.08.2014 в отношении общества составлен протокол N 17-254/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

08.10.2014 должностным лицом комитета в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-254/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области постановлением Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил пожарной безопасности срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Судом апелляционной инстанции установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается факт несвоевременной уборки порубочных остатков, заготовленной древесины (горючих материалов) в период пожароопасного сезона, складирования древесины в непосредственной близости от стены лес.

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет правомерно указал в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что складирование древесины на расстоянии 40 метров от стены леса невозможно, поскольку ширина просеки составляет 20 метров по обе стороны от линии электропередачи, а заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, вопрос о вывозе и хранении заготовленной древесины подлежит согласованию с территориальными управлениями Росимущества. Доказательств обращения за таким согласованием заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что заключение договора подряда не освобождает общество от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 15.10.2013 N 1-158/2013, признанным законным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-55424/13, комитетом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учреждение правомерно выдало оспариваемое предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 18.08.2014.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц. Обществом при подаче кассационной жалобы обжалуется судебный акт, в том числе, в части оспаривания ненормативного правового акта, государственная пошлина обществом не уплачена.

В силу ст. 110 АПК РФ при указанных обстоятельствах неоплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя по делу в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А41-67704/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН. 1057746555811) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.