Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - Дубенковой Н.Е. (представителя по доверенности от 08.07.2013),

от комитета лесного хозяйства Московской области - Булаева А.В. (представителя по доверенности от 15.07.2014 N 26Дов-269),

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЭК" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнергоМаш" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-55424/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 15.10.2013 N 1-158/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "НОВЭК", общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭнергоМаш" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 16.08.2013 лесного участка в составе лесного фонда Можайского участкового лесничества, в квартале 58 выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 установлено, что прорублена просека шириной 6 м рядом с существующей трассой ЛЭП в целях ее расширения протяженностью 1 200 м, деревья свалены и брошены на месте без обрубки сучьев непосредственно у стены леса (акт с приложенным фотоматериалом).

По факту данного нарушения комитет 17.09.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 15.10.2013 вынес постановление N 1-158/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления комитета, суд первой инстанции указал на недоказанность события вмененного обществу административного правонарушения исходя из содержания протокола об административном правонарушении и данного постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс, Кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Кодекса (часть 1 статьи 45 Кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Кодекса).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности, Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет обоснованно указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 01.05.2013.

При этом обществу вменено несоблюдение требований, предусмотренных приведенными пунктами 34, 35 Правил пожарной безопасности.

С указанием суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении общества к административной ответственности не конкретизировано событие вмененного обществу правонарушения, нельзя согласиться.

В протоколе комитет зафиксировал, что в квартале 58 выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в составе лесного фонда Можайского участкового лесничества прорублена просека шириной 6 м рядом с существующей трассой ЛЭП в целях ее расширения протяженностью 1 200 м, деревья свалены и брошены на месте без обрубки сучьев непосредственно у стены леса. К протоколу приложен фотоматериал, которым зафиксирован данный факт.

В оспариваемом постановлении комитет описал вмененное обществу правонарушение несколько иным образом, а именно указал на то, что в квартале 58 выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в составе лесного фонда Можайского участкового лесничества не закончена очистка просеки, на которой находится ЛЭП, на просеке находятся порубочные остатки (горючие материалы) в непосредственной близости от стены леса.

Вместе с тем из постановления комитета с учетом иных документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, указанных в них обстоятельств следует, является ясным и не оспаривается обществом факт нахождения на просеке ЛЭП общества с указанным месторасположением горючего материала - деревьев, которые свалены и брошены на месте без обрубки сучьев непосредственно у стены леса.

При таких обстоятельствах различие в формулировках, содержащихся, с одной стороны, в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении, и, с другой стороны, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, не существенно.

Кроме того, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении комитета упомянуты порубочные остатки (горючие материалы), не является основанием для признания незаконным данного постановления ввиду неопределенности понятия "порубочных остатков", разного его использования. Например, согласно пункту 1.1 Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2005 N 376-ПП "Об использовании порубочных и растительных остатков для приготовления древесной щепы, компостов, почвогрунтов, применяемых в благоустройстве и озеленении города Москвы" порубочные остатки - это пни, стволы, корни, полученные в результате вырубки деревьев и кустарников. Из объяснений представителя комитета в судебном заседании апелляционного суда следует, что в названном постановлении комитета, в котором упомянуты горючие материалы, имелись в виду деревья, сваленные и брошенные на месте без обрубки сучьев, при этом указание об этом имеется в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано на фотоматериале.

Из объяснений представителя общества следует, что работы по очистке просеки были закончены еще в 2012 году. Между тем эти работы не были полностью выполнены.

Что касается указания суда первой инстанции в обоснование незаконности привлечения общества к административной ответственности на то, что общество не имеет права распоряжаться заготовленной древесиной, то в данном случае согласно пункту 19 Правил пожарной безопасности (срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю; заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы) указанный горючий материал - деревья, сваленные и брошенные на месте без обрубки сучьев - нельзя признать заготовленной древесиной (готовой к вывозу и реализации).

При изложенных обстоятельствах событие вмененного обществу административного правонарушения апелляционный суд признает доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Согласно договору строительного подряда от 20.01.2012 N М/3023-П работы по сплошной рубке лесных насаждений в просеках под высоковольтными линиями, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, уборку и утилизацию порубочных остатков в интересах общества обязано было выполнить в 2012 году иное лицо - ООО "НОВЭК" (подрядчик).

Вместе с тем заключение договора подряда не освобождало общество от исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в лесах по содержанию лесных участков, выделенных обществу для размещения линий электропередачи. Именно общество как владелец ЛЭП обязано было обеспечить выполнение этих требований. В данном случае работы по рубке завершены еще в 2012 г. Проверкой установлено, что по состоянию на 16.08.2013 на участке ЛЭП находятся сваленные и брошенные деревья на месте без обрубки сучьев, не готовые ни для передачи собственнику, ни для их вывоза с участка под ЛЭП. Почему общество не обеспечило выполнение работ по названному договору в полном объеме его представитель не пояснил.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности на указанном лесном участке под ЛЭП, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления комитета. Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 89 - 93) и о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 105, 106). Штраф назначен в минимальном размере, допустимом санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-55424/13 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать