Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" - Юрченко Д.А. (представителя по доверенности от 08.08.2019);

от ГУ МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

на решение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-277440/2018

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

к ГУ МЧС России по г. Москве, 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания, постановления,

государственное унитарное предприятие города Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписания 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.09.2018 N 194/1/1 и постановления 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления в части признания незаконным предписания отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней (приобщены к материалам дела ввиду соблюдения процессуальных требований), просил жалобу удовлетворить.

В приобщении к материалам дела незаверенных ксерокопий дополнительных документов, приложенных предприятием к кассационной жалобе и к дополнению к ней, отказано, поскольку, как следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, а также оценка дополнительных доказательств по делу.

ГУ МЧС России по г. Москве и 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по г. Москве на 2018 год и распоряжением заместителя начальника отдела Марченко Д.В. от 07.09.2018 N 194 в период с 17.09.2018 по 26.09.2018 инженером отдела Климцовым А.П. (инспектор) проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты предприятия по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 2, в ходе которой выявлено 11 нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2018 N 194 и предприятию выдано предписание от 26.09.2018 N 194/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением от 16.11.2018 N 153 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с предписанием и постановлением, предприятие оспорило их в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 26.09.2018 N 194/1/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное предписание вынесено законно, в нем указаны конкретные причины и условия, а также меры для их устранения, которые являются реальными и исполнимыми. Требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также дополнительно принял во внимание пояснения предприятия о том, что все нарушения, указанные в оспариваемом предписании им устранены, кроме нарушения, выразившегося в том, что двери лестничной клетки не соответствуют 2-му типу.

При этом, отклоняя довод предприятия о том, что в этой части оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", апелляционный суд, указывая на порядок согласования проектной документации в целях устранения ряда конструктивных нарушений, отметил, что меры, направленные на получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, предприятием не принимались.

Кроме того, апелляционный суд, оценив содержание письма Мосгорнаследия от 02.11.2018 N 16-39-1040/18 в адрес предприятия, указал, что в этом письме Мосгорнаследием сообщается о необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, о том, что установка противопожарных дверей 2-го типа на лестничной клетке не затрагивает предмет охраны, а также обращается внимание на порядок согласования проектной документации.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда в этой части без изменения, апелляционный суд, с учетом положений АПК РФ, пришли к выводу о том, что проверка законности оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере пожарной безопасности не относится к компетенции арбитражного суда.

Данные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела, оценки имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон спора с учетом требований АПК РФ, с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 2, 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также норм статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 20.4, 30.1 КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы кассационной жалобы предприятия отклоняются, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-277440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.