Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-277440/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия"

к 1. ГУ МЧС России по г. Москве, 2. 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания, постановления,

при участии:

от заявителя: Синяков А.И. по доверенности от 07.05.2019, Юрченко Д.А. по доверенности от 07.05.2019;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. Мезина Т.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.09.2018 и постановления 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 N 153.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель 6 РОНД и ПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по г. Москве на 2018 год и распоряжением заместителя начальника отдела Марченко Д.В. от 07.09.2018 N 194 в период с 17.09.2018 по 26.09.2018 инженером отдела Климцовым А.П. (инспектор) проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты ГУП г. Москвы Специализированная дирекция объектов культурного наследия" по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 2.

В ходе проверки выявлено 11 нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2018 N 194, юридическому лицу ГУП г. Москвы Специализированная дирекция объектов культурного наследия" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.09.2018 N 194/1/1, в отношении виновного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.11.2018 административным органом в отношении ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" вынесено постановление N 153 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемыми предписанием и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, влекущее за собой материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Апелляционным судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты ГУП г. Москвы Специализированная дирекция объектов культурного наследия" по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 2 составлен акт от 26.09.2018 N 194 согласно которому, в ходе проверки выявлено 11 нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не обеспечивается безопасная эвакуация людей со второго этажа. Коридор правой части здания 2-го этажа загроможден офисной оргтехникой (п. 36 б) Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) (далее - ППР в РФ).

2. Не обеспечивается безопасная эвакуация людей со второго этажа. Коридор левой части здания 2-го этажа загроможден шкафами (п. 36 б) Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

3. Не разработана исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

4. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется в неполном объеме, заместитель директор предприятия Юрченко Д.Ю., не знает разработанную инструкцию о мерах пожарной безопасности в случае пожара (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); гл. 2 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

5. Не организовано проведение противопожарного инструктажа (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой), с заместителем директора предприятия Юрченко Д.Ю. с занесением в соответствующие журналы. Последний инструктаж проводился в 2012 году при приеме сотрудника на работу (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); гл. 2 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645).

6. Двери лестничной клетки не соответствуют 2-му типу (ст. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.3.8 СП 1.13130.2009. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа).

7. Не обеспечивается безопасная эвакуация людей со второго этажа. Нарушена геометрия эвакуационных путей на центральной лестнице (ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.4.1, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком).

8. Ширина дверных проемов лестничной клетки в свету менее 0.8 м (0.77 м) (ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 4.4.1, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м).

9. На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных элементов чердака, в установленные сроки (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

10. Не предоставлен сертификат, на материал, примененный для облицовки потолка. Для отделки потолка лестничной клетки применен материал (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009).

11. На объекте защиты автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствуют установленным требованиям. В коридоре второго этажа, расстояния от оптических осей датчиков АПС до светильников менее 0.5 м (ч. 4 ст. 4, ст. 53, ч. 1 и ч. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м).

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 26.09.2018 N 194/1/1.

Решением административного органа от 07.11.2018 по жалобе на акт проверки за соблюдением требований пожарной безопасности отменены пункты 4, 7, 8, 11 акта.

В судебном заседании заявитель указал, что все нарушения, указанные в оспариваемом предписании устранены заявителем кроме нарушения, указанного в п. 6 предписания согласно которому, двери лестничной клетки не соответствуют 2-му типу (ст. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.3.8 СП 1.13130.2009. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа), что не оспаривалось ответчиком.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое предписание противоречит требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов РФ", в части проведения работ, нарушающих предмет охраны культурного наследия, не принимается апелляционным судом, поскольку в предписании не содержится закрытый перечень конкретных действий, которые должны быть совершены заявителем в целях устранения выявленных нарушений.

Заявитель ссылается на порядок согласования проектной документации в целях устранения ряда конструктивных нарушений. При этом меры, направленные на получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы предприятием не принимались. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в материалах дела имеется письмо Мосгорнаследия (вх. N 16-39-1040/18 от 02.11.2018), согласно которому предприятию указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а также указано на то, что установка противопожарных дверей 2-го типа на лестничной клетке не затрагивает предмет охраны. В указанном письме Мосгорнаследие также указало на порядок согласования проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия административного органа основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований полагать, что вмененное предприятию административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с N А40-25735/15 осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления административного органа за совершение правонарушения в сфере пожарной безопасности не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части оспаривания постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-277440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.