Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коршунова А.М., доверенность от 05.12.2022;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: Зайков А.В., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 21 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение от 20 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-52965/22

по заявлению ОАО "ВНИИДМАШ"

об оспаривании предписания

к Главному управлению МЧС России по г. Москве, Государственному инспектору Басманного района города Москвы по пожарному надзору - старшему инспектору 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Домрачеву Д.В.,

третье лицо: НОУ МИЭП,

ОАО "ВНИИДМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - Управление) и Государственному инспектору Басманного района города Москвы по пожарному надзору - старшему инспектору 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Домрачеву Д.В. (далее - инспектор) об оспаривании предписания от 15.12.2021 N 250/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ МИЭП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 13.12.2021 по 15.12.2021 инспектором в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1.

По результатам указанной проверки обществу вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.12.2021 N 250/1.

С предписанием Управления общество не согласилось и обжаловало его в вышестоящий орган в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Жалоба общества от 29.12.2021 рассмотрена и удовлетворена частично. Решением заместителя главного государственного инспектора Управления отменен пункт N 4 предписания, пункты обжалуемого предписания NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оставлены без изменения, а жалоба в соответствующей части - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с предписанием, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2021 N 290, при проведении внеплановой выездной проверки проверялось исполнение пунктов ранее выданного предписания от 20.05.2021 N 102/1/1, которое ранее не обжаловалось в установленном законодательством порядке и являлось обязательным для исполнения. По итогам внеплановой выездной проверки выявлено, что пункт N 11 предписания выполнен в полном объеме, пункты NN 1-10, 12 не выполнены и перенесены в полном объеме без изменений в предписание от 15.12.2021 N 250/1.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу требований статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами правомерно отклонены доводы общества о невозможности применения текущих нормативных документов о пожарной безопасности к зданию, построенному в 1989 году, и о том, что при проведении внеплановой проверки к зданию применялись требования ранее действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: Строительные нормы и правила СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 N 232. При этом суды правомерно отметили, что требования части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ при составлении предписания от 15.12.2021 N 250/1 соблюдены, так как нормативные документы по пожарной безопасности, указанные в нем, не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент направления проектной документации на экспертизу и введения здания в эксплуатацию.

Доказательств обратного судам не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что здание не находится в собственности общества в полном объеме и имеются другие собственники нежилых помещений, так как указанные в предписании от 15.12.2021 N 250/1 мероприятия относятся к объектам надзора, находящимся в собственности общества.

Суды указали, что общество также ссылалось на существенные нарушения в процедуре проведения проверки.

Однако судами установлено, что процедурных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено. Вопреки доводам общества, решение о проведении проверки датировано 29.11.2021, общество ознакомлено с ним 30.11.2021, о чем имеется подпись должностного лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выданным предписанием и доказательств неисполнимости предписания обществом судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-52965/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.