Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-52965/22

по заявлению ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН1027700033723)

к 1) Главному управлению МЧС России по г. Москве

2) Государственному инспектору Басманного района Москвы по пожарному надзору -

старшему инспектору 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.

Москве Домрачеву Д.В.,

третье лицо - НОУ МИЭП (ИНН: 5001009679)

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

от третьего лица: Контарев В.В. по дов. от 01.04.2022;

ОАО "ВНИИДМАШ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 250/1 от 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и ответчики своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.12.2021 по 15.12.2021 Государственным инспектором Басманного района г. Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Домрачевым Д.В. (далее - должностное лицо) в отношении ОАО "ВНИИДМАШ" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3 стр. 1 (далее - объект).

По результатам указанной проверки ОАО "ВНИИДМАШ" было вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 250/1 от 15.12.2021.

С предписанием 4 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве заявитель не согласился и обжаловал его в вышестоящий орган в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном и муниципальном контроле в РФ".

Жалоба ОАО "ВНИИДМАШ" от 29.12.2021 была рассмотрена и удовлетворена частично. Решением заместителя главного государственного инспектора Главного управления МЧС России по г. Москве отменен пункт N 4 предписания, остальные пункты обжалуемого предписания N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оставлены без изменения, а жалоба в соответствующей части без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ВНИИДМАШ" требований исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2021 N 290), при проведении внеплановой выездной проверки проверялось исполнение пунктов ранее выданного предписания N 102/1/1 от 20.05.2021, которое не было ранее обжаловано в установленном законодательством порядке и являлось обязательным для исполнения. По итогам внеплановой выездной проверки установлено, что пункт N 11 предписания выполнен в полном объеме, пункты N 1-10, 12 не выполнены и перенесены в полном объеме без изменений в предписание N 250/1 от 15.12.2021.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу требований статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу требований статьи 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом обоснованно указано в решении на доводы заявителя о невозможности применения текущих нормативных документов о пожарной безопасности к зданию, построенному в 1989 г., что при проведении внеплановой проверки к зданию применялись требования ранее действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы". При этом, требования части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при составлении предписания N 250/1 от 15.12.2021 были соблюдены, т.к. нормативные документы по пожарной безопасности, указанные в нем, не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент направления проектной документации на экспертизу и введения здания в эксплуатацию.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

На доводы заявителя о том, что здание не находится в собственности Общества в полном объеме, имеются другие собственники нежилых помещений, суд правомерно указал, что указанные в предписании N 250/1 от 15.12.2021 мероприятия относятся к объектам надзора, находящимся в собственности ОАО "ВНИИДМАШ".

В апелляционной жалобе Общество также указывает на существенные нарушения в процедуре проведения проверки.

Однако апелляционной коллегией установлено, что процедурных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки не допущено. Вопреки доводам заявителя, Решение о проведении проверки датировано 29.11.2021, Общество ознакомлено с ним 30.11.2021, о чем имеется подпись должностного лица.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выданным предписанием Заявителем не представлено.

Доказательств неисполнимости предписания заявителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-52965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.