Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Финесс Монтаж": Матвеев Е.С. по дов. от 23.01.2022,

от Хвостова А.Н.: Ушаков И.А. по дов. от 23.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Люкс Ойл"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 025 830 руб. 38 коп.

в рамках дела о признании ООО "Финесс Монтаж" несостоятельным (банкротом),

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в отношении ООО "Финесс Монтаж" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Болтачева Е.Н.

ООО "Люкс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 025 830 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Люкс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финесс Монтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хвостова А.Н. изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2020 в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Люкс Ойл", произошел пожар, который распространился на соседние помещения, что подтверждается актом о пожаре от 27.06.2020, составленным начальником караула ПЧ-7.

В результате пожара принадлежащее ООО "Люкс-Ойл" на основании договора аренды от 01.11.2019 N 331/3, заключенному с ООО "Финесс Монтаж", строение склада общей площадью 2222,2 кв. м уничтожено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, вынесенным ст. дознавателем отдела НД и ПР по Подольскому району Беляевым В.А. установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части строения склада N 8, в юго-восточной части помещения N 1, арендуемого ООО "Финесс Монтаж", в зоне расположения производственной линии, принадлежащей ООО "Финесс Монтаж".

ООО "Люкс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финесс Монтаж" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 16 025 830 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-70745/2021 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Люкс Ойл" с требованиями в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финесс Монтаж".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суды учитывали, что требования ООО "Люкс Ойл" основаны на денежном обязательстве, возникшем 27.06.2020 вследствие причинения вреда арендованному имуществу в результате пожара.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара, имущества, уничтоженного в результате пожара, должно производится без учета износа, поскольку в противном случае невозможно восстановление нарушенных прав истца в полном объеме.

Как установил суд, из представленных документов следует, что между кредитором и должником составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.11.2019 N 331/3, согласно которому установлены границы ответственности по эксплуатации и обслуживанию системы электроснабжения, а именно: точка подключения (клеммы) автомата защиты, установленного в распределительном щите, к которому подключены электросчетчик, УЗО и отходящие (питающие) линии нагрузки помещения.

Согласно заключению эксперта N 340 установление месторасположения очага пожара не предоставляется возможным ввиду полного выгорания и разрушения конструкций склада. Объективно установить, имелись ли какие неисправности, механические дефекты, нарушения целостности запорного устройства, повлекшие выход вещества наполнявшего баллоны не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 71, 78).

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства того, что система электроэнергоснабжения в зоне ответственности ООО "Финесс Монтаж" (от точки подключения в РЩ) была неисправной.

Заявителем не представлен акт обследования технического состояния электропроводки в помещении на 01.11.2019. Следовательно, невозможно установить соответствовало ли арендуемое помещение требованиям пожарной безопасности на дату его передачи должнику по договору.

Таким образом, кредитором не доказана противоправность действий (бездействия) со стороны должника и его вины в возникновении пожара. Следовательно, право на возмещение таких убытков с должника у кредитора не возникло.

Кроме того, размер убытков не подтвержден документально.

В указанной связи, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Люкс Ойл" в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А41-882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.