Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс Ойл" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-882/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финесс Монтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Финесс Монтаж" - Куликов А.М., представитель по доверенности;

от ООО "Люкс Ойл" - Володченко Е.С., представитель по доверенности;

от ООО "БелИНЭКО" - Логинов Т.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в отношении ООО "Финесс Монтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Болтачева Е.Н.

ООО "Люкс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 025 830 руб. 38 коп.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-882/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Финесс Монтаж" Болтачевой Е.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Люкс Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Финесс Монтаж" и ООО "БелИНЭКО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люкс Ойл" (арендодатель) и ООО "Финесс Монтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 331/3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 432 кв. м и прилегающие территории, а именно: помещения в строении склада N 8.

Указанные помещения расположены по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 20 и принадлежат ООО "Люкс Ойл" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.07.2010, от 12.11.2012, запись N 50-50-55/063/2012-333.

27.06.2020 в указанных помещениях произошел пожар, который распространился на соседние помещения, что подтверждается актом о пожаре от 27.06.2020, составленным начальником караула ПЧ-7. В результате пожара принадлежащее ООО "Люкс-Ойл" строение склада общей площадью 2 222,2 кв. метра уничтожено.

Стоимость работ по восстановлению строения склада, уничтоженного в результате пожара составляет 41 692 335 руб. 30 коп., что подтверждается договором от 17.09.2020 N 01-08/20 и дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2020 N 1, от 18.03.2021 N 2, от 11.05.2021 N 3, КС-2 от 29.03.2021, счетом-фактурой от 29.03.2021 N 12.

Согласно счету-договору от 05.02.2021 N 10 стоимость работ по устройству секционных ворот составляет 756 010 руб.

Стоимость работ по обслуживанию и дополнительному устройству уравнительных платформ составляет 680 360 руб., что подтверждается счет-договорами от 25.03.2021 N 28 и от 05.04.2021 N 30.

Согласно договору от 06.07.2020 N 035/2020 и счету-фактуре от 07.07.2020 N 206 стоимость работ по разбору пожарного мусора составляет 124 999 руб. 98 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020, вынесенным ст. дознавателем отдела НД и ПР по Подольскому району Беляевым В.А. установлено, что очаг пожара располагался в юго-западной части строения склада N 8, в юго-восточной части помещения N 1, арендуемого ООО "Финесс Монтаж", в зоне расположения производственной линии, принадлежащей ООО "Финесс Монтаж".

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси неизвестного вещества, в результате протекания аварийного режима работы в виде первичного короткого замыкания внутри помещения, арендуемого ООО "Финесс Монтаж", в результате короткого замыкания электропроводки, являющейся частью электросети, используемой ООО "Финесс Монтаж".

Кроме того, установлено нарушение ООО "Финесс Монтаж" п. "г", "е", "к", "л" ст. 355 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), в результате чего произошло образование в арендуемом им помещении концентрации газовоздушной смеси, воспламенение которой произошло в результате протекания аварийного режима работы в виде первичного короткого замыкания внутри помещения арендуемого ООО "Финесс Монтаж", в результате короткого замыкания электропроводки, являющейся частью электросети, используемой ООО "Финесс Монтаж".

ООО "Люкс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финесс Монтаж" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 16 025 830 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 103 129 руб. (дело N А41-70745/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-70745/2021 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Люкс Ойл" с настоящим требованием в рамках настоящего банкротного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности причинно-следственной связи между убытками ООО "Люкс Ойл" и действиями (бездействием) арендатора помещений - ООО "Финесс Монтаж", выразившиеся в несоблюдении им требований пожарной безопасности в арендуемом им здании.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Требования ООО "Люкс Ойл" основаны на денежном обязательстве, возникшем 27.06.2020 вследствие причинения вреда арендованному имуществу в результате пожара.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара, имущества, уничтоженного в результате пожара, должно производится без учета износа, поскольку в противном случае невозможно восстановление нарушенных прав истца в полном объеме.

Из представленных документов следует, что между кредитором и должником составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.11.2019 N 331/3, согласно которому установлены границы ответственности по эксплуатации и обслуживанию системы электроснабжения, а именно: точка подключения (клеммы) автомата защиты, установленного в распределительном щите, к которому подключены электросчетчик, УЗО и отходящие (питающие) линии нагрузки помещения.

Согласно заключению эксперта N 340 установление месторасположения очага пожара не предоставляется возможным ввиду полного выгорания и разрушения конструкций склада. Объективно установить, имелись ли какие неисправности, механические дефекты, нарушения целостности запорного устройства, повлекшие выход вещества наполнявшего баллоны не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 71, 78).

Материалы дела не содержат доказательства того, что система электроэнергоснабжения в зоне ответственности ООО "Финесс Монтаж" (от точки подключения в РЩ) была неисправной.

Заявителем не представлен акт обследования технического состояния электропроводки в помещении на 01.11.2019. Следовательно, невозможно установить соответствовало ли арендуемое помещение требованиям пожарной безопасности на дату его передачи должнику по договору.

По факту пожара, произошедшего 27.06.2020 в складском здании ООО "Люкс Ойл", вынесено постановление от 14.04.2022 N 81 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, кредитором не доказана противоправность действий (бездействия) со стороны должника и его вины в возникновении пожара. Следовательно, право на возмещение таких убытков с должника у кредитора не возникло.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер убытков не подтвержден заявителем документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.