Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Регионального оперативно-поискового управления: Чернова А.Е. (дов. N 01-16/08 от 17.03.2023 г.);

от ответчика Московского УФАС России: Кадымова Ф.Ф. (дов. N ЕС-31 от 01.03.2023 г.);

от третьего лица ГБУЗ РК "РКБ ИМ. Н.А. Семашко": не явились, извещены;

рассмотрев 25 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г.,

по делу N А40-155493/22-84-1163

по заявлению Регионального оперативно-поискового управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 12 апреля 2022 г. по делу N 077/06/17-5394/2022,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко",

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 12 апреля 2022 г. по делу N 077/06/17-5394/2022 в действиях Регионального оперативно-поискового управления Федеральной таможенной службы (далее - Региональное оперативно-поисковое управление, заказчик, заявитель) установлены нарушения пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в осуществлении закупки и заключении контракта от 06 марта 2022 г. N 03/2022 на оказание медицинской помощи в амбулаторных, стационарных условиях и условиях дневного стационара (далее - медицинские услуги) сотрудникам отдела N 3 оперативно-поисковой службы - филиала заказчика (г. Ростов-на-Дону) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

Считая свои права нарушенными, Региональное оперативно-поисковое управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" (далее - ГБУЗ РК "РКБ ИМ. Н.А. Семашко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерность осуществления заказчиком закупки на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное оперативно-поисковое управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ГБУЗ РК "РКБ ИМ. Н.А. Семашко" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Регионального оперативно-поискового управления против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУЗ РК "РКБ ИМ. Н.А. Семашко" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Московского УФАС России и Регионального оперативно-поискового управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) право выбора как лечебного учреждения, так и лечащего врача принадлежит пациенту, в настоящем случае - сотрудникам ФТС.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о необоснованном заключении государственного контракта на оказание медицинских услуг без проведения конкурентных процедур и необходимости их проведения среди медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, суды указали на то, что Региональным оперативно-поисковым управлением представлены доказательства объективной необходимости заключения спорных государственных контрактов именно в рассматриваемом виде. В подтверждение такой необходимости суды указали, что заявителем заключен государственный контракт, минуя проведение конкурентных процедур, в целях обеспечения оказания медицинских услуг сотрудникам управления, которые не могут быть оказаны ведомственными медицинскими учреждениями заказчика и данные услуги не являются плановыми, а потому необходимость и периодичность их оказания не могут быть спрогнозированы, что в свою очередь, исключает возможность проведения конкурентных закупочных процедур.

Судами также указано на то, что антимонопольным органом не приведено в оспариваемом решении каких-либо доказательств заведомой незаконности спорных действий заявителя, с учетом того обстоятельства, что выбор лечебных учреждений осуществляется самостоятельно сотрудниками заявителя, а государственный контракт в рассматриваемом случае заключен в отношении ряда сотрудников одного подразделения заявителя в целях оказания им специализированной медицинской помощи с учетом осуществляемой ими служебной деятельности, что исключает вывод антимонопольного органа об отсутствии у заявителя правовых и фактических оснований к заключению спорного государственного контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупок регламентируется положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), минуя конкурентные процедуры, установлен статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2253 "Об отнесении таможенных органов Российской Федерации к государственным военизированным организациям" следует, что таможенные органы Российской Федерации отнесены к государственным военизированным организациям.

Таким образом, Региональное оперативно-поисковое управление является специализируемым таможенным органом Российской Федерации, осуществляющим выполнение задач и реализацию функций оперативной деятельности таможенных органов гласно (негласно) на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N 24-02-08/107795, Федеральной антимонопольной службы N МЕ/107414-ПР/20 от 08 декабря 2020 г. "О позиции Минфина России и ФАС России по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи военнослужащим и лицам, приравненным по медицинскому обеспечению к военнослужащим, медицинскими организациями" в случае, если выбор медицинской организации осуществляет соответствующий орган исполнительной власти (а не военнослужащий или лицо, приравненное по медицинскому обеспечению к военнослужащему) путем осуществления закупки и заключения с медицинской организацией контракта - заключение такого контракта осуществляется в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, при этом:

а) при необходимости закупки на оказание медицинской помощи в неотложной или экстренной форме контракт может быть заключен с единственным исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о защите конкуренции, предусматривающего возможность такой закупки в требуемом объеме и вне зависимости от возникновения обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации;

б) при необходимости закупки на оказание плановой медицинской помощи - закупка осуществляется по общему правилу путем выбора соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судами, предметом государственного контракта N 03/2022 от 16 марта 2022 г. является оказание медицинской помощи в амбулаторных, стационарных условиях и условиях дневного стационара.

Какого-либо обоснования заключения данного государственного контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе антимонопольному органу не было представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., было бы неверным исходить из того, что положения специального законодательства не подлежали применению в рассматриваемом случае лишь в силу права сотрудников как граждан на выбор медицинской организации в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан.

Закон об основах охраны здоровья граждан не содержит положений, исключающих применение законодательства о контрактной системе.

При этом в случае оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме контракт может быть заключен с единственным исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель не указывал на отсутствие иных медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, оказывающих услуги по предмету контракта, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N А40-155493/22-84-1163 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.