Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-155493/22

по заявлению Регионального оперативно-поискового управления

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ГБУЗ РК "РКБ ИМ. Н.А. Семашко"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Чернов А.Е. по доверенности от 07.12.2021;

от заинтересованного лица: Марюхина М.Р. по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

Региональное оперативно-поисковое управление (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2022 по делу N 077/06/17-5394/2022.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 06.03.2022 между заявителем и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" был заключен государственный контракт N 03/2022 на оказание медицинской помощи в амбулаторных, стационарных условиях и условиях дневного стационара (Услуги) сотрудникам отдела N 3 оперативно-поисковой службы - филиала Заказчика (г. Ростов-на-Дону).

В результате проведения внеплановой проверки решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/17-5394/2022 от 12.04.2022 в действиях Регионального оперативно-поискового управления выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Региональным оперативно-поисковым управлением требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п. п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы". Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ его действие распространяется, в том числе, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, для обеспечения медицинского обслуживания которых Заявителем в настоящем случае осуществлялось заключение спорных государственных контрактов.

При этом, закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд, являющимся исключением из общего правила удовлетворения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурентных процедур.

Несмотря на то, что контрактная система основана на принципах конкуренции и прозрачности, в ряде случаев использование конкурентных способов определения поставщика нецелесообразно, например, ввиду отсутствия конкурентного рынка определенных товаров и услуг, либо экономическая целесообразность закупки у единственного поставщика обоснована ввиду малой стоимости закупаемого товара (работ, услуг), а также по иным причинам.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе в системе закупок законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в настоящем случае - сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в медицинском обслуживании.

В рассматриваемом случае, заявителем заключен государственный контракт, минуя проведение конкурентных процедур, в целях обеспечения оказания медицинских услуг сотрудникам Управления, которые не могут быть оказаны ведомственными медицинскими учреждениями Заказчика. При этом, как указал Заявитель, данные услуги не являются плановыми, а потому необходимость и периодичность их оказания не могут быть спрогнозированы, что, в свою очередь, исключает возможность проведения конкурентных закупочных процедур.

При этом, в обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения административный орган со ссылками на письмо Минфина России N 24-02-08/107795 и ФАС России N МЕ/107414-ПР/20 указывает, что выбор медицинской организации, с которой должен быть заключен государственный контракт как с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется самим органом исполнительной власти среди круга соответствующих бюджетных учреждений, однако путем проведения конкурентных закупочных процедур. При таких данных, как настаивает контрольный орган, у Заказчика в настоящем случае отсутствовали как правовые, так и фактические основания для заключения спорного государственного контракта, поскольку исключительность выбранного им лечебного учреждения и объективная необходимость заключения государственного контракта именно с этим учреждением заявителем не доказана.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с указанным законом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Таким образом, из приведенных нормоположений очевидно следует, что право выбора как лечебного учреждения, так и лечащего врача принадлежит пациенту, в настоящем случае - сотрудникам ФТС.

Управление является специализируемым таможенным органом Российской Федерации, осуществляющее выполнение задач и реализацию функций оперативной деятельности таможенных органов гласно (негласно) на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта РФ.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи и далее..." При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника подведомственных медицинских организаций системы ФТС России либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинская помощь сотруднику оказывается в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - государственные учреждения здравоохранения, муниципальные учреждения здравоохранения соответственно, учреждения здравоохранения).

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) государственную систему здравоохранения составляют:

1) федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы, Российская академия медицинских наук;

2) исполнительные органы государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 29 Закона N 323-ФЗ);

3) подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов РФ медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Муниципальную систему здравоохранения составляют:

1) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья;

2) подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации (ч. 4 ст. 29 Закона N 323-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", расходы возмещаются медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в настоящем случае заключен государственный контракт именно с медицинской организацией государственной системы здравоохранения: Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко".

Несоблюдения Заказчиком нормоположений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" административным органом в настоящем случае не доказано, ввиду чего у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для вывода о самостоятельном усмотрении Заявителя в выборе указанных медицинских организаций и предоставлении им неконкурентных преимуществ, поскольку организации были выбраны Управлением для обеспечения оказания медицинских услуг своим сотрудникам в интересах таких сотрудников. Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в настоящем случае не приведено.

В оспариваемом решении в обоснование сделанных выводов контрольный орган ссылается лишь на положения письма Минфина России N 24-02-08/107795, ФАС России N МЕ/107414-ПР/20 от 08.12.2020, что, однако же, не принимается судом во внимание, поскольку в контексте ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации указанное письмо не обладает характером нормативных правовых актов и, как следствие, не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться основанием для разрешения возникшего спора и тем более для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений с возможностью его последующего привлечения к административной ответственности.

При этом, при оценке сделанных административным органом в оспариваемом решении выводов суд отмечает, что каких-либо доказательств заведомой незаконности спорных действий Заявителя, равно как и намеренного совершения им указанных действий в целях предоставления неконкурентных преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту Ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, притязания контрольного органа в настоящем случае сведены исключительно к необоснованному заключению Управлением государственного контракта на оказание медицинских услуг без проведения конкурентных процедур и необходимости их проведения среди медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения, что, однако же, не может быть расценено судом как нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку Заявителем в настоящем случае представлены доказательства объективной необходимости заключения спорного государственного контракта именно в рассматриваемом виде, а доказательств обратного Ответчиком не приведено и судом в настоящем случае не установлено. Иных доводов и доказательств в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов административным органом суду не представлено.

Между тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, каким именно образом действия заявителя в настоящем случае влияют на конкурентные отношения в рассматриваемой сфере, с учетом того обстоятельства, что выбор лечебных учреждений осуществляется самостоятельно сотрудниками заявителя, а государственный контракт в рассматриваемом случае заключен в отношении ряда сотрудников одного подразделения заявителя в целях оказания им специализированной медицинской помощи с учетом осуществляемой ими служебной деятельности, что уже, по мнению суда, исключает вывод контрольного органа об отсутствии у заявителя правовых и фактических оснований к заключению спорного государственного контракта. Какой-либо оценки указанным обстоятельствам в оспариваемом решении административного органа не дано.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-155493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.