Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1756/23

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1095/23

от общества с ограниченной ответственностью "Вэронд": Зарицкий А.Г. по доверенности от 06.12.2023

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": не явился

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" Маликова Александра Викторовна: не явился

от Тоторкулова Алия Хасановича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-155065/2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" Маликова Александра Викторовна, Тоторкулов Алий Хасанович,

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд" (далее - ответчик, общество) с требованиями: - о признании самовольными постройками помещения антресоли первого этажа (пом. X, ком. 1-30, "Б") площадью 959,6 кв. м, а также помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1031, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 7, к. 17, - об обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1031, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 7, к. 17 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ на 19.07.1996 путем сноса помещений антресоли первого этажа (пом. X, ком. 1-30, "Б") площадью 959,6 кв. м и помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв. м; - о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 7, к. 17 отсутствующим в части помещения антресоли первого этажа (пом. X, ком. 1-30, "Б") площадью 959,6 кв. м, а также помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв. м; - об обязании освободить в месячный срок земельный участок по адресу: г. Москва, Семеновская пл., вл. 7, к. 17 от антресоли первого этажа (пом. X, ком. 1-30, "Б") площадью 959,6 кв. м, а также помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв. м; - об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1031 и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет; - предоставить Правительству Москвы право в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок с возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вэронд" Маликова Александра Викторовна, Тоторкулов Алий Хасанович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также на то, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан; отчет о пожарных рисках выполнен экспертом, который не имеет право в силу закона осуществлять независимый расчет пожарных рисков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы земельного участка по адресу: г. Москва, Семеновская пл., вл. 7, к. 17, выявлен объект недвижимости площадью 12566,7 кв. м, 1975 года постройки, с кадастровым номером 77:03:0003017:1031., обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен Акт от 29.03.2021 N 9035901.

Земельный участок по указанному адресу площадью 11015 кв. м с кадастровым номером 77:03:000017:56 оформлен договором аренды от 29.12.2012 N М-03-039932 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого участок предоставлен правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для эксплуатации административно-производственных зданий. Договор имеет статус действующего.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 19.07.1996 ранее на земельном участке располагалось шестиэтажное нежилое здание с антресолью первого этажа площадью 9424,7 кв. м.

Согласно экспликации ГБУ "МосгорБТИ", на даты обследования помещений антресоли первого этажа по состоянию на 2005, 2010, 2018 создано помещение общей площадью 959,6 кв. м (антресоль первого этажа пом. X, ком. 1-30, "Б" площадью 959,6 кв. м).

Указанное помещение с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 принадлежит ООО "Вэронд", о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 77-01/00-009/2000-12399.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости (антресоль первого этажа (пом. X, ком. 1-30, "Б") площадью 959,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 7, к. 17) ввиду наличия признаков самовольного строительства в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4003 (введен постановлением Правительства Москвы от 27.05.2021 N 719-ПП), департамент и правительство обратились с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 19.01.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ефремову Андрею Олеговичу общества с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг".

В экспертном заключении N ССТЭ/420-22 эксперт пришел к выводам о том, что возведение спорного объекта (антресоли первого этажа (пом. X, ком. 1-30, "Б", 959,6 кв. м, а также помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв. м), произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 19.07.1996 по 10.03.2005.

В экспертном заключении сделаны безусловные выводы о том, что вновь возведенные помещения антресоли первого этажа (пом. X, ком. 1-30, "Б") площадью 959,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862, а также помещения 1 этажа (пом. II, ком. Б) площадью 12,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 7, к. 17, соответствуют градостроительным (за исключением разрешения на реконструкцию) строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности; вышеуказанные помещения антресоли не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание с учетом возведения в нем указанных антресолей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, экспертами указывается на соблюдение требований безопасности, обуславливающих безопасность жизни и здоровья граждан по отношению к объекту экспертизы, а именно: требований механической безопасности; требований пожарной безопасности - обеспечены требуемая степень огнестойкости и класс конструктивной безопасности, ограничение образования и распространения опасных факторов пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью (с учетов результатов определения расчетных величин индивидуального пожарного риска), возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, возможность подачи огнетушащих средств, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу, окружающей среде; требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействий; требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях - отсутствуют источники вредного воздействия с превышением установленных показателей, соблюдены требования по качеству воздуха, воды, микроклимату, регулированию влажности, инсоляции и освещению, защиты от шума, вибрации; требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями - архитектурно-строительные решения спорного объекта сводят к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм.

Согласно выводам, сделанным в техническом отчете N 122-10-22 по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Соколина Гора, пл. Семеновская, д. 7, корп. 17, пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 01.05.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ), также согласно статье 53 указанного федерального закона безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре.

Кроме того, эксперты, отвечая на поставленные истцами вопросы в рамках поданного ходатайства о вызове эксперта (письменный ответ экспертов от 15.05.2023), пояснили, что в соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывают суды, в результате проведенной экспертизы установлено, что на объекте имеются отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности (первое условие не выполняется), однако в материалах дела имеется расчет пожарных рисков, согласно которому данный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ. Таким образом, пожарная безопасность объекта обеспечивается по пункту 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, то есть исследуемые помещения не нарушают требования технического регламента Закона N 123-ФЗ, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

Определением от 17.08.22 по ходатайству истцов после заслушивания объяснений эксперта в судебном заседании арбитражный суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, которую поручил провести комиссии экспертов обществ с ограниченной ответственностью "ПГС" в составе Лебедева П.Н., Ляшенко Д.Н. и Филилеева А.А.

Согласно экспертному заключению N ССТЭ/420-22, помещения антресоли первого этажа возникли в результате реконструкции, привести здание в первоначальное состояние возможно, в результате работ изменились площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем; высота здания не изменилась; вновь возведенные помещения антресоли соответствуют градостроительным нормам, за исключением получения разрешения на реконструкцию), строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз и ответы экспертов, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из возможности применения срока исковой давности по заявлению ответчика, установив соответствие спорных объектов противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в указанных помещениях, суды руководствовались положениями статей 196, 208 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 22, 52, 57 постановления N 10/22, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Установив, что акт N 9031182 обследования здания с указанием в нем сведений о текущей площади здания 12566,7 кв. м, а также ссылок на экспликации к поэтажному плану, составлен Госинспекцией (уполномоченным органом по выявлению объектов, обладающих признаками самовольной постройки, и представителем города Москвы) по состоянию на 21.10.2014, в то время как в суд с заявленными требованиями департамент и правительство обратились лишь 22.07.2021, суды пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд с заявленным иском.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет о пожарных рисках выполнен экспертом, не имеющим право в силу закона осуществлять независимый расчет пожарных рисков, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Как отметил суд апелляционной инстанции, указанный в отчете эксперт Шебуняев А.Н. аттестован по правилам, установленным для данной категории экспертов абз. 27 и 28 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-155065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.