Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САЗИ" - Дуюн М.А. - доверен. от от 16.12.2014 г.

от ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - Бахматов А.В. - доверен. от 08.08.2014 г.

от ООО "Бунтштифт" - не явился, извещен

рассмотрев 30.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МНПО "МОСТОНАП"

на решение от 19.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 31.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-214974/14 по иску ООО "САЗИ" (ОГРН 1055013019412)

к ЗАО МНПО "МОСТОНАП" (ОГРН 1027739402668)

третье лицо: ООО "Бунтштифт"

о взыскании 1 977 376, 86 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "САЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества МНПО "МОСТОНАП" убытков в размере 1977376, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-214974/14 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1947376, 86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-214974/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-214974/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 N 09АП-28245/15, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "САЗИ" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истцом не доказан факт наступления убытков и размер ущерба, оценка имущества произведена в отсутствие представителей ответчика, представленные истцом комплекты документов на товары не отвечают критериям полноты и достоверности, не свидетельствуют о наличии имущества указанного в акте ревизии и отчете об оценке стоимости имущества, поврежденного вследствие пожара в арендуемом помещении во время пожара, суды неправильно применили и истолковали положения ст. 1064 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-214974/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 N 09АП-28245/15, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "САЗИ" в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.10.2014 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 03/10-2014.

По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 152, 6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Ильменский проезд, д. 4 стр. 9.

Согласно п. 5.1.3 договора арендодатель несет эксплуатационные расходы, связанные с управлением, содержанием и обслуживанием арендованного имущества, включая обеспечение функционирования инженерных сетей, входящих в зону ответственности арендодателя (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции).

В период действия договора страхования по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2014, из которого следует, что помещение значительно пострадало с обрушением строительных конструкций по всей площади с уничтожением имущества и предметов хранения.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело, в ходе производства по уголовному делу проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы источником возгорания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электротехническом оборудовании складского помещения, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов), находившихся в зоне установленного очага пожара. Экспертом указано на невозможность указания конкретного вида аварийного пожароопасного режимов работы и место его образования.

По условиям договора (п. 5.1.3) арендодатель несет эксплуатационные расходы, связанные с управлением, содержанием и обслуживанием арендованного имущества, включая обеспечение функционирования инженерных сетей, входящих в зону ответственности арендодателя (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции).

Лицом, обязанным перед арендатором (истцом) за повреждение имущества, являются арендодатель (ответчик), с которым у него заключен договор аренды, что исключает применение норм о деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая размер причиненных убытков, проверив первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные на внутренние перемещения товаров, ведомости остатков товаров на складе по состоянию на 10.10.2014 (день, предшествующий пожару), пришли к правомерному выводу о причинении истцу убытков в размере 1 947 376, 86 руб. Факт наличия имущества на складе в момент возникновения пожара подтверждается ведомостью остатков товаров на складе на момент пожара (т. 3 л. 45-46), таблицей по остаткам товара на складе по состоянию на 11.10.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт ревизии основных средств и товарно-материальных ценностей (т. 1 л. 34-39); ведомость остатков товаров на складе на момент пожара (т. 3 л. 45-46); товарно-транспортные накладные (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); накладные от поставщика (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); накладные на перемещение (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11); акт утилизации (т. 3 л. 31-33); отчет N 15/10/2014-2 об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного вследствие пожара (т. 1 л. 51-101); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л. 72-77), и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А40-214974/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.