Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 06.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2019 кассационную жалобу Ивановой Любови Николаевны (ответчика)

на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Ивановой Е.В.,

и постановление от 01.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Интерлин"

к Ивановой Любови Николаевне

о взыскании убытков,

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлин" (далее - Общество или истец) обратилось 15.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ивановой Любовь Николаевне (далее - Иванова Л.Н. или ответчик) о взыскании причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора убытков в размере 300 000 рублей, ссылаясь (с учетом уточнения 16.05.2018 оснований исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества ООО "Интерлин" было привлечено 24.03.2016 к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей, а впоследствии в связи с неоплатой штрафа постановлением от 02.11.2016 штраф был увеличен до двукратного размера.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения иска, Иванова Л.Н. сослалась на недоказанность истцом обстоятельств недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, на то, что бывший руководитель не знал об административном деле ввиду неполучения извещений, а также настаивала на том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования были удовлетворены в части полного взыскания убытков в размере 300 000 рублей и частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей; также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 15, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями высших судебных инстанций об их применении, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, и установили следующие обстоятельства, подтверждающие привлечение Общества к административной ответственности в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.

Суды установили, что 24.03.2016 постановлением N 0176 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве ООО "Интерлин" было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и ему было назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей.

02.11.2016 постановлением Мирового Судьи Судебного Участка N 109 района Богородское ввиду неоплаты Обществом данного штрафа в срок до 27.09.2016, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП, в связи с чем штраф был увеличен до 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП от 21.04.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Интерлин" с установлением пятидневного срока для добровольной оплаты штрафа в размере 300 000 рублей.

В период с 23.05.2017 по 14.08.2018 Общество исполнило в полном объеме требование исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2017.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.10.2017 постановление N 0176 от 24.03.2016 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве было изменено по жалобе ООО "Интерлин", действия ООО "Интерлин" переквалифицированы с части 3 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции был проверен и отклонен со ссылкой на направление корреспонденции по юридическому адресу ООО "Интерлин" довод ответчика о том, что ей не было известно о привлечении Общества к административной ответственности, а также о том, что убытки возникли только после продажи ею, одновременно являвшейся до 06.03.2017 участником Общества с долей участия 100%, своей доли другому лицу (новому генеральному директору Общества), при этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Общества к административной ответственности имело место в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора Общества и до продажи ею доли. Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, при этом суд сослался на определение Зюзинского районного суда от 22.12.2017, которым было прекращено производство по делу N 22-5830/2017 по тому же иску ООО "Интерлин" к Ивановой Л.Н.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены новые доводы ответчика о том, что Иванова Л.Н. не являлась генеральным директором Общества, о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с его неподписанием истцом, о незаконном составе суда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Отклоняя новые доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не были заявлены в суде первой инстанции, в котором ответчик не оспаривала того обстоятельства, что являлась генеральным директором Общества; фактов, подтверждающих незаконный состав суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца были дополнительно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16 500 рублей.

Иванова Л.Н. не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав, поскольку считает, что судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, неподписанное исковое заявление принято к производству суда, состав которого сформирован самим истцом, подавшим одновременно два исковых заявления с нарушениями, по одному из которых было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, не приобщены к материалам дела доказательства (отчет об оценке рыночной стоимости).

По мнению Ивановой Л.Н., она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как материалами дела не подтверждено, что она являлась генеральным директором Общества, а убытки у Общества возникли в связи с неоплатой административного штрафа новым генеральным директором Общества. Также в жалобе указано на то, что административное наказание юридического лица не может быть переложено на физическое лицо, нормы статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов, наложенных на юридическое лицо, полагает, что по данному вопросу сформирована достаточная судебная практика; ссылается ответчик и на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что ответчику было известно о привлечении Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе содержатся доводы и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, так как представленные истцом договоры на оказание юридических услуг ответчик считает мнимыми, поскольку не имеется никакой правовой связи между непосредственным представителем истца Ольшанской В.В. и лицом, указанным в договорах как исполнитель.

Письменный отзыв истца, поступивший в суд кассационной инстанции 28.01.2019, подлежит возвращению ООО "Интерлин" как направленный ответчику не заблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым большая часть доводов не была заявлена в суде первой инстанции, пояснил, что в суде апелляционной инстанции интересы Ивановой Л.Н. стал представлять новый представитель; настаивал на грубом нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением судом первой инстанции неподписанного искового заявления, на вопрос судебной коллегии о наличии в деле подписанного искового заявления с уточненным основанием иска, высказал мнение, что данное уточненное заявление не устраняет допущенного нарушения, так как подписано представителем, доверенности которого нет в материалах дела; настаивал на недопустимости взыскания с руководителя юридического лица убытков в размере административных штрафов, наложенных на юридическое лицо.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно того, являлась ли ответчик генеральным директором Общества, которые в суде первой инстанции не заявлялись, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Заявляя новые доводы, направленные на установление фактических обстоятельств, и обосновывая заявление новых доводов сменой представителя ответчика, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу осуществляется только судом первой инстанции, законность решения которого проверяется последующими инстанциями в пределах их полномочий исходя из обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции.

При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно установлено при проверке тех же доводов апелляционной жалобы ответчика, что в суде первой инстанции ответчик не только не заявлял возражений о том, что не являлся генеральным директором Общества, но и не оспаривал данного обстоятельства, заявляя иные возражения против удовлетворения иска, касающиеся отсутствия у ответчика информации о привлечении Общества к административной ответственности и о не подведомственности данного спора арбитражному суду, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены с указанием в решении достаточно подробных мотивов отклонения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что смена в последующей судебной инстанции представителя участвующего в деле лица не предоставляет такому лицу дополнительных прав на заявление новых возражений, направленных на установление иных фактических обстоятельств.

Заявляя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Более того, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного искового заявления и доверенности представителя опровергаются материалами дела, в котором имеется подписанное представителем истца Ольшанской В.В. уточненное в части оснований иска заявление ООО "Интерлин", поданное в суд первой инстанции 16.05.2018 (том 2 л.д. 6-9), а также доверенность названного представителя от 10.04.2018 с правом подписания исковых заявлений (том 2 л.д. 72).

Доводы ответчика о якобы незаконном составе суда первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как ничем не подтвержденные, основанные лишь на предположениях ответчика.

Другие доводы ответчика об отсутствии у нее информации о привлечении Общества к административной ответственности, о якобы необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела доказательств были предметом проверки судов, отклонивших данные доводы и доказательства с указанием в судебных актах соответствующих мотивов, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе вследствие отсутствия у него таких полномочий.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с руководителя юридического лица убытков, составляющих сумму наложенных на юридическое лицо административных штрафов, и об отсутствии соответствующей судебной практики, основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества, на что прямо указано высшей судебной инстанцией в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в котором разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В том же пункте высшая судебная инстанция разъяснила, что директор вправе обосновать добросовестность и разумность своих действий, представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Однако материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции ответчик таких доказательств не представляла, обосновывая свои возражения исключительно тем, что у нее не имелось информации о привлечении Общества к административной ответственности, что было правильно отклонено судом первой инстанции.

Также не подтверждено наличия нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами обеих инстанций заявлений истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов основаны на исследовании и оценке судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в подтверждение несения расходов доказательств, а также на оценке аналогичных доводов ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии правовой связи между представителем истца и исполнителем по договору оказания услуг, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции достаточно подробно мотивировал отсутствие оснований для вынесения в отношении нового руководителя Общества частного определения.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, в связи с чем правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-28905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.