Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цыганкова С.С. по дов. от 11.09.2014 3ЗЭС/01/614,

от заинтересованного лица: Камскова Е.И. по дов. от 30.12.2014 N 26ДОВ-553,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению ОАО "МОЭСК"

об оспаривании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области, касающегося привлечения к административной ответственности

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд а Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган) от 20.08.2014 N 3-221/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 150 000 руб.

Решением от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, административного органа возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который с согласия представителя ОАО "МОЭСК" был приобщен судом к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2014 года государственным лесным инспектором произведен осмотр лесного участка квартала 67, выделах 49, 50 Аннинского участкового лесничества Волоколамского лесничества Волоколамского муниципального района Московской области вблизи СНТ "Ласточка" Чисменского с/п.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 26 мая 2014 года, в котором зафиксировано, что в ходе эксплуатации линий электропередачи общество допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в складировании древесины на просеке без отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м, при этом штабеля расположены на расстоянии 5 м от стены хвойного леса, просеки не очищены от древесины и древесных отходов (л.д. 71 т. 1).

Комитетом в отношении общества составлен протокол от 07 июля 2014 года N 3-221/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 20 августа 2014 года N 3-221/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области с 01 мая 2013 года постановлением Губернатора Московской области от 26 апреля 2013 года N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Вмененное обществу правонарушение включает в себя складирование древесины на просеке без отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м, при этом штабеля расположены на расстоянии 5 м от стены хвойного леса, просеки не очищены от древесины и древесных отходов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Установив указанные выше обстоятельства, судами сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, по делу N А41-53470/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.