Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811): Константинова О.П., - доверенность от 12.11.2012;

от заинтересованного лица -

Комитет лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1125024004918): Миронова С.Э., - доверенность от 26.12.2013 N 30-280/дов,

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2013 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко, Е.Е. Шевченко,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании незаконными постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.06.2013 N 9-106/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто тысяч рублей, а также выданного тем же комитетом предписания,

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.06.2013 N 9-106/2013 (далее - комитет), касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере сто тысяч рублей, а также выданного тем же комитетом предписания.

Решением от 26.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным. В удовлетворении предъявленного требования в части, касающейся признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отменено. Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 04.06.2013 N 9-106/2013 признано незаконным.

Постановление от 05.12.2013 в порядке кассационного производства обжаловано комитетом в части, касающейся выводов о незаконности предписания.

Требования о проверке законности постановления от 05.12.2013 в указанной части в кассационной жалобе основаны на том, что нормы права апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся изначально 06.03.2014 в 15 часов 25 минут, было отложено на 18.03.2014 на 12 часов 15 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2014 в 12 часов 15 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность постановления от 05.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась, в том числе, законность выданного комитетом 04.06.2013 предписания N 9-106/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в ходе осмотра территории Яковлевского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества: обществу предписано освободить от порубочных остатков просеки под ЛЭП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону и о доказанности комитетом обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, комитетом не доказано то обстоятельство, что требования, предъявляемые пунктами 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, допущены в результате деятельности именно общества, а не иных лиц.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-33951/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считаю неверной позицию суда кассационной инстанции о рассмотрении по существу кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).

Предметом оспаривания по делу являлись постановление Комитета от 28.06.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, а также вынесенное Комитетом предписание от 04.06.2013 об устранении нарушения лесного законодательства.

Согласно указанному постановлению к обществу применена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за выявленный в ходе проведенной проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности в лесах в режиме высокой пожароопасной обстановки. Правонарушение выразилось в неуборке порубочных остатков после проведения работ по вырубке и опиловке трассы линии электропередачи.

В свою очередь предписание выдано по результатам той же проверки и возлагало на общество обязанность произвести очистку просеки под линиями электропередачи от порубочных остатков.

В кассационном порядке Комитет обжаловал судебные акты, касающиеся только предписания.

Считаю, что производство по данной кассационной жалобе подлежало прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений лесного законодательства в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленного нарушения.

В связи с чем к данному делу подлежали применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничена размером наложенной санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5 000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

В случаях, когда размер наложенного административного взыскания составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

В связи с чем кассационная жалоба Комитета не подлежала рассмотрению по существу в связи с отсутствием у кассационной инстанции на то соответствующих полномочий.

Тот факт, что предметом кассационного обжалования в данном случае являлось только предписание, не имеет правового значения при решении вопроса о компетенции суда кассационной инстанции, поскольку общество соединило в одном заявлении два связанных между собой требования.

Наличие установленного законодательного ограничения на проверку в кассационном порядке законности вынесенных судебных актов в части постановления о привлечении к административной ответственности с суммой штрафа менее 100000 рублей исключает возможность проверки законности тех же актов судов двух инстанций в части, касающейся предписания об устранении нарушения законодательства, поскольку заявленное по делу требование (предмет заявления в целом) является единым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Тот же правовой подход был воспроизведен в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012, вынесенном по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16410/12 при схожих процессуальных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах считаю, что производство по кассационной жалобе Комитета подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.