Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова О.В. по доверенности 29.12.2021,

от ответчика: Субеева С.Р. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-259811/20,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании убытков,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина (далее - ответчик, ГБУЗ "Самарская ОКБ") о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 27.02.2020 по 22.11.2020 в размере 6 955 788 руб. 41 коп., пени за период с 09.03.2020 по 25.05.2021 в размере 11 323 058 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным арбитражным судом принят к производству встречный иск ГБУЗ "Самарская ОКБ" им. В.Д. Середавина к ФГУП "ГВСУ N 12", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде расходов на неотделимые улучшения и содержание имущественного комплекса в размере 12 736 219 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 995 788 руб. 41 коп., пени в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ГБУЗ "Самарская ОКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП "ГВСУ N 12" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021 N 99/2021/372449339, N 99/2021/372463990 ФГУП "ГВСУ N 12" на праве оперативного управления в период с 18.05.2018 по 23.11.2020 принадлежали следующие нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0202002:570, 63:01:0203001:963, 63:01:02020002:564, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А, здание с кадастровым номером 63:01:0202002:558.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2020 N 276 "О согласовании ФГУП "ГВСУ N 12" сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" согласована сделка по передаче недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А, согласно перечню.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 27.02.2020 N 2002-11-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество в виде имущественного комплекса филиал "Санаторий "МожайскийСамара", расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34 А, имущественный комплекс согласно перечню, общая площадь 8 454,7 кв. м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 04.03.2020. по 04.02.2021. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

В пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1.7 договора арендодатель обязан в течение 5 календарных дней после подписания договора предоставить арендатору объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах для каждой из сторон и для Департамента и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

В силу пункта 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней после подписания договора принять от арендодателя объект по акту приема-передачи. Арендатор считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи в случае, если по истечении 5 рабочих дней со дня подписания договора, не передаст арендодателю оригиналы акта приема-передачи в количестве, определенном договором, подписанные со своей стороны.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг: оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги, предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.), в случае если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования N 1907-04-У/2019.1 от 14.10.2019, изготовленного ООО Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин", подтвержден экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков N 19/12-198/ЭЗ/77 от 24.01.2020 (Приложение N 3), размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 791 667 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии пунктом 3.2.2 договора.

В пункте 5.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных договорами на оплату услуг (пункт 3.2.2 договора), возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, а если арендатор на момент начала срока действия договора занимает объект, то с даты указанной в абзаце 2 пункта 2.2 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления полной суммы арендной платы на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3 договора, или иной счет, указанный в уведомлении, направленном арендодателем арендатор, в соответствии с договором.

По акту приема-передачи имущества от 27.02.2020 арендодатель передал арендатору арендованное имущество.

Исковые требования истца по первоначальному иску были мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору привело к образованию задолженности за период с 27.02.2020 по 22.11.2020 в размере 6 955 788 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что на момент передачи имущественного комплекса ответчику автоматическая пожарная система и система оповещения и управления эвакуацией находились в нерабочем состоянии, отсутствовала система оповещения о пожаре, ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации, в техническом задании к которому предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе РД 78.145-93, протоколом исследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей подтверждается их соответствие СП, до устранения недостатков пожарной системы ответчик не мог использовать имущественный комплекс по назначению, при этом ответчик продолжал обслуживать и поддерживать надлежащее состояние имущественного комплекса, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на содержание имущественного комплекса, коммунальные и эксплуатационные расходы являются убытками ответчика и подлежат компенсации истцом.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере. При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерным, с учетом отсутствия каких-либо правовых или финансовых последствий для ответчика, снизили ее до 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 611, пунктом 2 статьи 616, статьей 623 ГК РФ и условиями договора, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования видов, объемов и стоимости спорных работ по устройству автоматической пожарной системы и системы оповещения и управления эвакуацией, ввиду того, что ответчик не доказал факт согласования произведенных улучшений арендуемого имущества, невозможности использования имущественного комплекса, учитывая то, что по условиям договора обязанность по содержанию и текущему ремонту помещений возложена на ответчика, недостатки имущественного комплекса, указанные в замечаниях к акту приема-передачи, носили видимый характер, соответственно, истец не отвечал за данные недостатки, а представленный ответчиком акт составлен в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на неотделимые улучшения и содержание имущественного комплекса.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что объект аренды был принят ответчиком с замечаниями, начисление арендной платы должно осуществляться с 09.03.2020 (с момента приемки и составления замечаний к акту приема-передачи) по 22.11.2020, а также то, что деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, принятыми ограничительными мерами было приостановлено размещение граждан в санаторно-курортных организациях, а также ввиду отсутствия лицензии на право пользования недрами, отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией имущественного комплекса, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы в части неверного расчета размера подлежащей уплате госпошлины, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением в отношении заявленной неустойки судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в уплаченном при подаче искового заявления размере.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-259811/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.