Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

по делу N А40-259811/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН: 1025004058639, ИНН: 7706044549)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина (ОГРН: 1026300782364, ИНН: 6312023131)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом ИВС 0520169 от 08.05.2002;

от ответчика: Субеева С.Р. по доверенности от 10.08.2020, диплом ДВС 0144580 от 27.06.2000;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница" им. В.Д. Середавина (далее - ответчик) о взыскании 6.955.788 руб. 41 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 27.02.2020 г. по 22.11.2020 г. за пользование недвижимым имуществом, 11.323.058 руб. 48 коп. пени за период с 09.03.2020 г. по 25.05.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.02.2020 г. N 2002-11-А.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании 12.736.219 руб. 77 коп. убытков в виде расходов на неотделимые улучшения и содержание имущественного комплекса (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6.995.788 руб. 41 коп. долга и 500.000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021 г. N 99/2021/372449339, N 99/2021/372463990 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" на праве оперативного управления в период с 18.05.2018 г. по 23.11.2020 г. принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А, здание с кадастровым номером 63:01:0202002:558, нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0202002:570, 63:01:0203001:963, 63:01:02020002:564.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2020 г. N 276 "О согласовании федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 12" сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" согласована сделка по передаче недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А, а именно:

- нежилое здание "Крытый бассейн с сауной и душевыми" (кадастровый номер 63:01:0202002:570) площадью 1 315,7 кв. м (лит. А2);

- нежилое здание "Столовая по 100 мест" (кадастровый номер 63:01:0203001:963) площадью 1 838,6 кв. м (лит. А6);

- здание "Трансформаторная подстанция" (кадастровый номер 63:01:0205001:708) площадью 147,5 кв. м (лит. Т);

- сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:700) глубиной 80 м;

- сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:699) площадью 22 кв. м;

- здание "Крытый переход с каминным залом" (кадастровый номер 63:01:0202002:558) площадью 382,5 кв. м (лит. А4, А5);

- сооружение "Скважина минеральной воды" (кадастровый номер 63:01:0205001:706) глубиной 144 м (к4);

- нежилое помещение "Котельная" (кадастровый номер 63:01:0202002:573) площадью 235,5 кв. м (лит. К);

- нежилое здание "Спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком" (кадастровый номер 63:01:02020002:564) площадью 4 150,2 кв. м (лит. А, А1, А3);

- нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха" (кадастровый номер 63:01:0205001:701) площадью 20 кв. м (лит. Д);

- нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0205001:702) площадью 12,6 кв. м;

- нежилое здание "Канализационно-насосная станция" (кадастровый номер 63:01:0202002:562) площадью 44,1 кв. м;

- сооружение "Водозаборная скважина" (кадастровый номер 63:01:0205001:704) глубиной 62 м, о передаче указанного имущества в аренду ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина".

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 27.02.2020 г. N 2002-11-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество в виде имущественного комплекса филиал "Санаторий "МожайскийСамара", закрепленное на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34А, имущественный комплекс включает в себя:

- нежилое здание "Крытый бассейн с сауной и душевыми" (кадастровый номер 63:01:0202002:570) площадью 1 315,7 кв. м (лит. А2);

- нежилое здание "Столовая по 100 мест" (кадастровый номер 63:01:0203001:963) площадью 1 838,6 кв. м (лит. А6);

- здание "Трансформаторная подстанция" (кадастровый номер 63:01:0205001:708) площадью 147,5 кв. м (лит. Т);

- сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:700) глубиной 80 м;

- сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:699) площадью 22 кв. м;

- здание "Крытый переход с каминным залом" (кадастровый номер 63:01:0202002:558) площадью 382,5 кв. м (лит. А4, А5);

- сооружение "Скважина минеральной воды" (кадастровый номер 63:01:0205001:706) глубиной 144 м (к4);

- нежилое помещение "Котельная" (кадастровый номер 63:01:0202002:573) площадью 235,5 кв. м (лит. К);

- нежилое здание "Спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком" (кадастровый номер 63:01:02020002:564) площадью 4 150,2 кв. м (лит. А, А1, А3);

- нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха" (кадастровый номер 63:01:0205001:701) площадью 20 кв. м (лит. Д);

- нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0205001:702) площадью 12,6 кв. м;

- нежилое здание "Канализационно-насосная станция" (кадастровый номер 63:01:0202002:562) площадью 44,1 кв. м;

- сооружение "Водозаборная скважина" (кадастровый номер 63:01:0205001:704) глубиной 62 м;

общая площадь передаваемого в аренду объекта - 8.454,7 кв. м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 04.03.2020 г. по 04.02.2021 г. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

В п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно п. 3.1.7 договора арендодатель обязан в течение 5 календарных дней после подписания договора предоставить арендатору объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах для каждой из сторон и для Департамента и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней после подписания договора принять от арендодателя объект по акту приема-передачи.

Арендатор считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи в случае, если по истечении 5 рабочих дней со дня подписания договора, не передаст арендодателю оригиналы акта приема-передачи в количестве, определенном договором, подписанные со своей стороны.

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче помещений в пользование ответчика истцом в материалы дела представлен обоюдный акт приема-передачи имущества, согласно которому здания и сооружения соответствуют требованиям по их эксплуатации, претензий к состоянию переданных помещений не имеется, в акте имеется отметка ответчика "с замечаниями от 09.03.2020 г. (приложение N 1)", составленными ответчиком в одностороннем порядке, в которых указаны выявленные ответчиком дефекты и повреждения имущественного комплекса, а также то, что оценить техническое состояние инженерного оборудования и сетей не представляется возможным в связи с отсутствием разрешительной и технической документации на объекты, при этом сведения о выявленных в ходе приемки помещений недостатках и неисправностях автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в данных замечаниях отсутствуют.

В п. 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования от 14.10.2019 г. N 1907-04-У/2019.1, изготовленного ООО Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин", подтвержден экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 24.01.2020 г. N 19/12-198/ЭЗ/77 (Приложение N 3), размер платы за месяц аренды Объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 791.667 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии п. 3.2.2 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг: оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги, предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.), в случае если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

В п. 5.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 5.6 договора обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных договорами на оплату услуг (п. 3.2.2 договора), возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, а если арендатор на момент начала срока действия договора занимает объект, то с даты указанной в абз. 2 п. 2.2 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления полной суммы арендной платы на счет арендодателя, указанный в п. 5.3 договора, или иной счет, указанный в уведомлении, направленном арендодателем арендатор, в соответствии с договором.

Истец полагает, что договор вступил в силу с даты подписания договора и акта приема-передачи - 27.02.2020 г. и, соответственно, арендная плата подлежит оплате с указанной даты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 6.955.788 руб. 41 коп. за период с 27.02.2020 г. по 22.11.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35/4-2252 от 25 ноября 2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что объект аренды был принят ответчиком с замечаниями, начисление арендной платы должно осуществляться с 09.03.2020 г. (с момента приемки и составления замечаний к акту приема-передачи) по 22.11.2020 г.

Кроме того, ответчик указал, что он относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вошла деятельность, осуществляемая ответчиком, принятыми ограничительными мерами было приостановлено размещение граждан в санаторно-курортных организациях.

Также ответчик ссылался на то, что он не имел возможности использовать помещения в период с 27.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в связи с введенными ограничительными мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, а также ввиду отсутствия лицензии на право пользования недрами, отсутствия пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией имущественного комплекса.

Отклоняя доводы арендатора (ответчика) суд указал, что ответчик не представил, доказательств внесения арендных платежей за спорный период, нахождение помещений имущественного комплекса в пользовании ответчика документально подтверждено, доказательств невозможности использования имущественного комплекса в спорный период времени, ответчиком не представлено, при отсутствии реальной возможности по использованию объектов ответчик был вправе расторгнуть договор аренды, однако, заключение ответчиком договоров на поставку энергоресурсов и их оплата, страхование объектов, а также заключение договоров по эксплуатационному обслуживанию объектов свидетельствуют об интересе ответчика в использовании объектов, доказательств прекращения деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 6.955.788 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 11.323.058 руб. 48 коп. за период с 09.03.2020 г. по 25.05.2021 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 500.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Встречные исковые требования о взыскании 12.736.219 руб. 77 коп. убытков в виде расходов на неотделимые улучшения и содержание имущественного комплекса мотивированы следующим.

Ответчик указал, что на момент передачи имущественного комплекса ответчику автоматическая пожарная система и система оповещения и управления эвакуацией находились в нерабочем состоянии, отсутствовала система оповещения о пожаре, ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации, в техническом задании к которому предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе РД 78.145-93, протоколом исследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей подтверждается их соответствие СП, до устранения недостатков пожарной системы ответчик не мог использовать имущественный комплекс по назначению, при этом ответчик продолжал обслуживать и поддерживать надлежащее состояние имущественного комплекса, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на содержание имущественного комплекса, коммунальные и эксплуатационные расходы являются убытками ответчика и подлежат компенсации истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 611, п. 2 ст. 616, 623 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик (арендатор) не доказал факт производства работ с согласия арендодателя, в результате которых арендуемое помещение получило ряд неотделимых улучшений и в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, соответственно стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол исследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре инструментальными методами от 12.04.2021 г. N 448-5-2 был рассмотрен судом и отклонен, поскольку документально арендатором не подтверждено соответствие установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения установленным стандартам, т.к. осмотр проводился за сроком действия договора аренды, доказательств направления результатов исследования в адрес истца ответчиком не представлено, учитывая то, что исследование системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на предмет соответствия установленным стандартам на дату приема-передачи имущественного комплекса сторонами не было произведено.

Кроме того, арендатор не представил доказательств того, что на момент передачи имущественного комплекса ответчику система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находились в нерабочем состоянии.

Представленные замечания к акту приема-передачи имущества от 09.09.2020 г. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, т.к. выявленные недостатки в арендуемых помещениях ответчик устанавливал самостоятельно, что не может указывать на достоверность такого доказательства, при этом указанный акт не содержит замечаний относительно недостатков системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, все замечания сводятся к наличию внешних дефектов передаваемого в аренду имущества, но не подтверждают невозможности его использования.

В нарушении положений ст. 623 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца ответчику на согласование видов, объемов и стоимости спорных работ по устройству автоматической пожарной системе и системы оповещения и управления эвакуацией.

Ввиду того, что ответчик не доказал факт по производству улучшений арендуемого имущества согласованные с истцом видов, объемов и стоимости спорных работ, невозможности использования имущественного комплекса, учитывая то, что по условиям договора обязанность по содержанию и текущему ремонту помещений возложена на ответчика, недостатки имущественного комплекса, указанные в замечаниях к акту приема-передачи, носили видимый характер, соответственно истец не отвечает за данные недостатки, а представленный ответчиком акт составлен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-259811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.