Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Миятлиева Д.М., доверенность от 25.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТД "Лес"

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-189326/20

по заявлению ООО "ТД "Лес"

об оспаривании предписания

к Рослесхозу,

третье лицо: Минприроды Пермского края,

ООО "ТД "Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рослесхозу о признании незаконным предписания от 09.11.2018 N 27/2018 в части требований: об устранении нарушений, допущенных при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, заключенных по результатам аукционов, по которым необоснованно уменьшены объемы заготовки древесины и (или) размер арендной платы (дополнительное соглашение от 04.03.2010 N 2 к договору аренды лесного участка от 07.09.2009 N 379) - пункт 2 предписания; об обеспечении перерасчета арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, доначисление недополученного дохода в федеральный бюджет в части начисления арендной платы по договорам, заключенным для заготовки древесины, в размере, отличном от установленного на аукционе, то есть в отношении договора аренды лесного участка от 07.09.2009 N 379, сумма доначисления недополученного в федеральный бюджет дохода за 2016 год - 505.530 руб. и за 2017 год - 533.803,08 руб. - пункт 15 предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минприроды Пермского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Лес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель, правопреемник - министерство) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.09.2009 N 379 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора, с предварительно определенным годовым объемом использования лесов всего: 10 тыс. куб. м, в том числе 5,4 тыс. куб. м по хвойному хозяйству (пункт 4.1 договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 04.03.2010 N 2 к договору пункт 4 договора изложен в новой редакции, согласно которой объемы использования древесины изменены в соответствии с проектом освоения лесов: всего 7,4 тыс. куб. м, в том числе 3,7 тыс. куб. м по хвойному хозяйству.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.4.31 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства России от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Рослесхоз осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также представлений об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от занимаемой должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании приказа Рослесхоза от 31.07.2018 N 641 "О проведении плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Пермского края и должностных лиц органа государственной власти Пермского края" в период с 13.08.2018 по 31.08.2018 Рослесхозом проведена выездная проверка исполнения министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств субвенций за 2016-2017 годы, 1 полугодие 2018 года, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Пермского края и должностных лиц органа государственной власти Пермского края от 31.08.2018 N 27/2018.

Согласно указанному акту выборочной проверкой правильности исчисления арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным в целях заготовки древесины, выявлен недополученный доход федерального бюджета в размере 4.328,35 тыс. руб., в том числе за 2016 год на сумму 2.101,78 тыс. руб., за 2017 год на сумму 2.226,57 тыс. руб., в связи с неверным начислением годовой арендной платы, в части федерального бюджета, по договорам аренды лесного участка, указанным в таблице 12.9.

В таблице 12.9 приведены договоры аренды лесного участка, по которым министерством заключены дополнительные соглашения в части изменения объемов заготавливаемой древесины и минимального размера арендной платы, установленной по итогам аукциона по соглашению сторон (ООО "ТД "Лес" - 2 строка).

По результатам проведенной проверки Рослесхозом вынесено предписание от 09.11.2018 N 27/2018 "Об устранении выявленных нарушений при использовании органами государственной власти Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности", которое направлено в адрес губернатора Пермского края.

Пунктом 2 предписания определено устранить нарушения, допущенные при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, заключенным по результатам аукционов, по которым необоснованно уменьшены объемы заготовки древесины и (или) размер арендной платы (дополнительное соглашение от 04.03.2010 N 2 к договору аренды лесного участка от 07.09.2009 N 379 (ООО "ТД "Лес") (срок исполнения - до 01.09.2019); пунктом 15 - обеспечить перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, доначисление недополученного дохода в федеральный бюджет в части начисления арендной платы по договорам, заключенным для заготовки древесины, в размере, отличном от установленного на аукционе, то есть в отношении договора аренды лесного участка от 07.09.2009 N 379 (ООО "ТД "Лес"), сумма доначисления недополученного в федеральный бюджет дохода за 2016 год - 505.530 руб. и за 2017 год - 533.803,08 руб. (срок исполнения до 01.12.2019).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов в Российской Федерации является платным.

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями части 1 статьи 78, части 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения аукциона и заключения договора) установлено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы) на "шаг аукциона".

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды лесного участка), договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи; изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, как указали суды, приведенными нормами прямо предусмотрено, что договор аренды лесного участка для заготовки древесины заключается по результатам аукциона, который проводится на повышение начальной цены арендной платы. Окончательная цена предмета аукциона является окончательным размером арендной платы, который победитель аукциона обязуется уплачивать ежегодно по договору аренды лесного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшая на момент заключения договоров) о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 73, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Принимая во внимание цели проведения аукциона и положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения), дальнейшее изменение арендной платы в сторону ее уменьшения недопустимо.

Обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, суды заключили, что условия об изменении размера арендной платы, установленного на торгах, нарушают императивные нормы законодательства (часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения дополнительного соглашения), следовательно, условия соглашения в данной части являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом довод общества о том, что заключение дополнительного соглашения обусловлено утверждением положительного заключения на проект освоения лесов, разработанный арендатором, обоснованно отклонен судами, так как не опровергает изложенные выше выводы и не влияет на ничтожность дополнительных соглашений.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что изменение количественных и качественных характеристик лесного участка не является основанием для изменения условий договора, поскольку обратное противоречило бы действовавшим на момент заключения дополнительных соглашений требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Фактически подобные действия являлись заключением нового договора на существенно отличающихся условиях без проведения аукциона.

Ссылка общества на разъяснения Рослесхоза от 16.11.2012 N ЮД-10-54/13313 "Об основаниях внесения изменений в договор аренды лесного участка", как на основание внесения изменений в договор, обоснованно признана судам несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение от 04.03.2010 N 2 к договору заключено до 16.11.2012. При этом данное письмо не является нормативным правовым актом и не содержит разъяснений законодательства, подлежащих обязательному применению.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также обоснованно отклонена судами, поскольку на основании приказа Рослесхоза от 31.07.2018 N 641 "О проведении плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Пермского края и должностных лиц органа государственной власти Пермского края" выездная проверка проведена в отношении министерства, в том числе в части исполнения последним функций администратора платежей в соответствии с требованиями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом проверка деятельности общества в настоящем случае не проводилась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в целях принятия мер исключительно министерством (в рассматриваемом случае является администратором доходов федерального бюджета по платежам за использование лесов, стороной по сделке) по устранению нарушений в установленном законодательством порядке.

При этом текст оспариваемого предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить министерство для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-189326/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Лес" - без удовлетворения.