Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Ивантеевский хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Мытаркину Владимиру Геннадьевичу

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

акционерное общество "Ивантеевский хлебокомбинат" (далее - АО "Ивантеевский хлебокомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мытаркину Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Мытаркин В.Г., ответчик) о расторжении договора на техническое обслуживание N 133 от 26.12.2019 и о взыскании убытков в размере 253 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Ивантеевский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 26 октября 2022 года) от ИП Мытаркина В.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 133 от 26.12.2019 (далее - Договор), предметом которого является обязанность исполнителя по обслуживанию комплекса технических средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - Система) на объектах заказчика, указанных в договоре.

Согласно п. 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя технический надзор за правильным содержанием и организаций эксплуатации Системы; плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы в исправном состоянии; устранение неисправностей по заявке заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации Системы; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы Системы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора исполнитель обязан не реже 1 раза в месяц проводить техническое обслуживание Системы на объектах заказчика.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО была проведена проверка АО "Ивантеевский хлебокомбинат", по результатам которой составлен акт проверки от 11.05.2021. В акте проверки от 11.05.2021 отражены выявленные нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности.

В адрес АО "Ивантеевский хлебокомбинат" поступило предписание N 74/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности N 162 от 01.06.2021 АО "Ивантеевский хлебокомбинат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N 2701 от 28.07.2021 АО "Ивантеевский хлебокомбинат" уплатило штраф в размере 150 000 руб.

Для устранения выявленных нарушений истец привлек ИП Грушина А.О. по договору подряда N 1244 от 22.07.2021 на выполнение работ по обследованию и восстановлению АПС (без замены оборудования) с восстановлением документации и по договору подряда N 1263 от 02.09.2021 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. З.

Указанные работы были выполнены ИП Грушиным А.О., приняты и оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что истец был привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, что причинило истцу убытки в размере уплаченного штрафа и расходов на оплату работ по устранению недостатков работ ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции признал ответчика выполнившим свои обязательства по Договору ненадлежащим образом и пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере уплаченного штрафа (150 000 руб.) и расходов на оплату услуг ИП Грушина А.О. по договорам подряда N 1244 от 22.07.2021 и N 1263 от 02.09.2021 (103 000 руб.), в связи с чем соответствующие исковые требования удовлетворил.

Установив факт некачественного оказания ответчиком услуг технического обслуживания Системы, суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворил и требования истца о расторжении Договора на техническое обслуживание N 133 от 26.12.2019.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предметом спорного Договора являлось обслуживание имеющегося у истца комплекса технических средств системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, а не строительно-монтажные работы по оснащению такими системами помещений истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку к административной ответственности истец был привлечен за отсутствие на объектах АО "Инватеевский хлебокомбинат" оповещения людей о пожаре и иного необходимого оснащения, а также за нарушение истцом правил пожарной безопасности (отсутствие огнезащитной обработки несущих конструкций и конструкций кровли здания, дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах и т.п.).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по Договору, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности произошло по вине самого истца, в адрес которого ответчик направлял оферты о монтаже и ремонте необходимого оборудования (проект договора N 41 от 28.05.2021, N 29 от 02.04.2021 и проч.).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А41-95455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.