Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения": Куприяновой Ю.Н. (дов. от 28.12.2017 г.), Смирновой А.А. (дов. от 28.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Басманной межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы: Ляпиной М.М. (сл. уд.);

рассмотрев 13 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-232079/16-153-1366

по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723; 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1)

к Басманной межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 44/1)

о признании недействительным представления,

Басманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура, заявитель) на основании поручения Прокуратуры города Москвы в связи с обращением председателя политической партии проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", общество, заявитель).

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, в том числе лифтового холла.

Лифтовой холл представляет собой помещение с 6 лифтами и выходом в помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лифтовой холл разделен на 2 части стеной (перегородкой) с дверью.

В первой части лифтового холла находятся 2 лифта, дверь, ведущая в помещения, принадлежащие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, во второй части расположены 4 лифта.

Ключи от двери, разделяющей 2 части лифтового холла имеются у представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на посту охраны, у главного инженера общества.

У иных собственников помещений в здании не имеется доступа в данную часть лифтового холла.

На основании изложенного проверяющие указали на несогласование возведения стены (перегородки) в лифтовом холле на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, что создает угрозу жизни и здоровью людей эксплуатирующих объект.

21 октября 2016 г. прокуратурой составлена справка о проведении проверочных мероприятий.

24 октября 2016 г. Басманной межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы заявителю выдано представление N 7-3-2016 от 24 октября 2016 г. об устранении нарушений требований законодательства.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Басманной межрайонной Прокуратуре Центрального административного округа области о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВНИИДМАШ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку спорная перегородка является законно возведенной, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Планом БТИ и Экспликацией, а также указывает на то, что в действиях общества отсутствуют нарушения норм пожарной безопасности.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка из ЕГРН; план БТИ; экспликация, которые возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сбора и исследования доказательств судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Басманная межрайонная прокуратура Центрального административного округа г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВНИИДМАШ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 89 вышеназванного закона к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В силу пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* указано на то, что двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, а также защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической направленности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое представление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об этом свидетельствует следующее.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что возведенная стена (перегородка) с дверью, закрывающаяся на ключ, в лифтовом холле на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, принадлежит заявителю.

На момент проведения проверки заявителем не были представлены доказательства в подтверждение законности установленной перегородки, согласование перепланировки с Территориальным бюро технической инвентаризации не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушает приведенные выше требования законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму, создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей при чрезвычайных ситуациях, в том числе в случаях пожара и террористического акта.

Судами также принято во внимание решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., котором суд обязал ОАО "ВНИИДМАШ" демонтировать возведенную стену (перегородку) в лифтовом холе на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная д. 3, стр. 1. и обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. по делу N А40-232079/16-153-1366 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" - без удовлетворения.