Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-232079/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1366)

по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Басманной межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы

о признании недействительным и отмене представления,

при участии:

от заявителя: Смирнова А.А. по дов. от 02.08.2017, Куприянова Ю.Н. по дов. от 02.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "ВНИИДМАШ", Общество, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Представления N 7-3-2016 от 24 октября 2016 года об устранении нарушений требований законодательства (далее - Представление), вынесенное Басманной межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы (далее - ответчик, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Общества, правовых и фактических оснований для выдачи Представления не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Басманной межрайонной прокуратурой на основании поручения Прокуратуры г. Москвы в связи с обращением председателя политической партии проведена проверка в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения".

Проверкой, проведенной совместно со специалистом 4 РОНПР по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, установлено, что ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, в том числе лифтового холла.

В ходе проверки было установлено, что лифтовой холл представляет собой помещение с 6 лифтами и выходом в помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

На момент проверки установлено, что лифтовой холл разделен на 2 части стеной (перегородкой) с дверью.

В первой части лифтового холла находятся 2 лифта, дверь, ведущая в помещения, принадлежащие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, во второй части расположены 4 лифта.

Ключи от двери, разделяющей 2 части лифтового холла имеются у представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на посту охраны, у главного инженера Института. У других собственников помещений в здании не имеется доступа в данную часть лифтового холла.

21.10.2016 Прокуратурой составлена справка о проведении проверочных мероприятий.

24.10.2016 Басманной межрайонной прокуратурой ЦАО г. Москвы Институту выдано Представление N 7-3-2016 от 24 октября 2016 года об устранении нарушений требований законодательства.

Полагая, что названное Представление незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого Представления Прокуратуры.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В силу пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* указано на то, что двери эвакуационных выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, а также защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической направленности.

Таким образом, возведение стены (перегородки) с дверью, закрывающейся на ключ, в лифтовом холле на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, собственником которого является заявитель, нарушает указанные требования законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму, создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей при чрезвычайных ситуациях, в том числе в случаях пожара и террористического акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем на момент проверки не представлены доказательства законности установленной перегородки, согласование перепланировки с Территориальным бюро технической инвентаризации не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, внесенное Представление Прокурора соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Кроме того, Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2017 суд, рассмотрев заявление Прокуратуры, обязал ОАО "ВНИИДМАШ" демонтировать возведенную стену (перегородку) в лифтовом холе на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная д. 3, стр. 1. и обеспечить антитеррористическую и противопожарную защищенность объекта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства угрозы антитеррористической и противопожарной защищенности объекта в связи с наличием стены (перегородку) в лифтовом холе на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная д. 3, стр. 1, также установлены при рассмотрении Басманного районного суда г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Правовые и фактические основания выдачи заявителю Представления у Прокуратуры имелись.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы относительно незаконности пункта 2 Представления, так как его формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности" не является императивным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-232079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.