Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макарова М.И. по дов. от 09.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Щелочков А.Ю. по дов. N 1095-1-3 от 30.12.2016,

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройфирма"

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 29.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

в деле по заявлению АО "Стройфирма"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания,

акционерное общество "Стройфирма" (далее - АО "Стройфирма", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 25.01.2017 N 24/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Стройфирма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что должностным лицом Управления 23.01.2017 в отношении АО "Стройфирма" проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания N 143/1/1 от 23.03.2016 соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Щербинская, дом 48 А.

В ходе проверки установлено, что мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности в полном объеме не произведены. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2017 N 24, выдано предписание от 25.01.2017 N 24/1/1 об устранении требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.11.2017.

Полагая указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "Стройфирма" в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1012 N 390 утверждены "Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Повторно не устраненные нарушения, выявленные при проверке, являются грубыми допущенными нарушениями в области нормативных документов, требований, установленных техническими регламентами, принятых в соответствии с Федеральным законодательством в области пожарной безопасности, которые допущены к электротехнической продукции и электроустановкам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам пожарной сигнализации и автоматики защиты, а также требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, требованиям капитального характера по защите и использованию помещений при разных функциональных значениях (производственная, складская деятельность, административные участки для работы обслуживаемого персонала) и поддержанию их в соответствующем пожаростойком состоянии.

Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей как на территории производственной базы общества где ведется массовая деятельность, так и для жилого частного сектора, который находится непосредственно вблизи данной территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание от 25.01.2017 N 24/1/1 является законным и обоснованным, поскольку АО "Стройфирма" не устранены нарушения, которые были указаны в ранее выданном обществу предписании N 143/1/1 от 23.03.2016.

Довод АО "Стройфирма" о том, что предписание должно было быть выдано арендатору, а не заявителю судами рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на статью 38 Закона N 69-ФЗ.

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-44318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.