Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройфирма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-44318/17

по заявлению АО "Стройфирма"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Щелочков А.Ю. по удостоверению от 21.07.2016;

АО "Стройфирма" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 25.01.2017 г. N 24/1/1.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 23.01.2017 года должностным лицом Управления, в соответствии с распоряжением N 24 от 13.01.2017, проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания N 143/1/1 от 23.03.2016 года органом государственного пожарного надзора, соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, ул. Щербинская, дом 48 А, в отношении АО "Стройфирма".

В ходе проведения проверки было установлено, что мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности не устранены в полном объеме и надлежащим образом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.01.2017 N 24 и выдано предписание от 25.01.2017 N 24/1/1 об устранении требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.11.2017.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Постановлением правительства РФ от 25 апреля 1012 года N 390 были утверждены "Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 "Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Повторно не устраненные нарушения выявленные при проверке, являются грубыми допущенными нарушениями в области нормативных документов, требований установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законодательством в области пожарной безопасности, которые допущены к электротехнической продукции и электроустановкам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам пожарной сигнализации и автоматики защиты, а также требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, не устранены требования капитального характера по защиты и использованию помещений при разных функциональных значений (производственная, складская деятельность, административные участки для работы обслуживаемого персонала) и поддержания их в соответствующем пожаростойким состоянии. Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей как и на территории базы где видеться массовая деятельность, так и для жилого частного сектора который находиться непосредственно вблизи сразу же за данной территории. Данные грубые нарушения несут режимные недостатки и нарушения требуемые устранения при капитальном вмешательстве.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, несоблюдение которых вменено заявителю, в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы права правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 25.01.2017 N 24/1/1 является законным и обоснованным, поскольку заявителем не были устранены нарушения, которые были указаны в ранее выданном заявителю предписании N 143/1/1 от 23.03.2016 в установленный предписанием срок.

Довод заявителя о том, что предписание должно было быть выдано арендатору, а не заявителю правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что тот факт, что Общество, как собственник недвижимого имущества, передало данное имущество, по договору краткосрочной аренды от 01.01.2017 другому лицу, не устранив при этом нарушений требований пожарной безопасности, установленных ранее выданным предписанием N 143/1/1 от 23.03.2016 г., не исключают обязанность Общества как собственника имущества, уполномоченного им распоряжаться, от обязанности исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-44318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.