Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Картошкин С.В., по доверенности от 16.05.2022, Портнов В.Г., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процесс" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А40-53549/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезека"

к обществу с ограниченной ответственностью "Процесс"

о взыскании ущерба

общество с ограниченной ответственностью "Дезека" (далее - ООО "Дезека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Процесс" (далее - ООО "Процесс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 9 052 644 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Дезека" в результате пожара от 04.08.2020, в размере 2 997 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 885 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Процесс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) в части взыскания с ответчика ущерба в размере 2 997 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, либо в отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа суда во взыскании упущенной выгоды решение и постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что очаг пожара находился за пределами собственности ответчика, в связи с чем ответчик не несет ответственности за содержание данной территории, не обязан был контролировать, кто находился на указанной территории, а также не несет ответственности за действия неустановленных следственными органами третьих лиц, которые могли находиться в очаге пожара.

По мнению ответчика, судами нарушены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды допустили объективное вменение ответчику ответственности за ущерб от пожара, вина ответчика не доказана; выводы экспертов недостоверны, при этом суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по дополнительным вопросам; истец не представил доказательств причинной связи между выполняемыми в здании ремонтными работами и возникновением пожара.

В заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Процесс", а также представитель ответчика по доверенности поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2020 в результате возгорания и тушения пожара в строении, принадлежащем на праве собственности ООО "Процесс", по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, стр. 9, и расположенном рядом со зданием, по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4А, собственником которого является ООО "Дезека", был причинен ущерб.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма убытков для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения (залива), согласно расчету истца, составляет 9 052 644 руб. (реальный ущерб), а также упущенная выгода в размере 2 800 000 руб., поскольку до возникновения пожара между ООО "Дезека" (далее - арендодатель) и ИП Азаев Г.М. (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 12 июня 2020 года (далее - договор) здания, расположенное по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4А (далее - Объект аренды). В соответствии с пунктом 3.1 договора месячная арендная плата составляет 800 000 руб. В связи с тем, что арендодатель не может предоставлять здание в аренду, он несет убытки в виде упущенной выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 2 997 000 руб., суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 11.03.2022 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, очаг пожара находился в пространстве между металлическим ангаром (гаражом) и 2-этажным бревенчатым зданием в районе левого окна на 1-м этаже строения 4, дома 3 по Гарднеровский пер., города Москвы. Наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 04.08.2020 г. в пространстве между металлическим ангаром и 2-этажным бревенчатым зданием в районе левого окна на 1-м этаже строения 4, дома 3 по Гарднеровский пер., города Москвы является возгорание горючих веществ и материалов от высоконагретых сварочных частиц которые образовались при прожиге металлической стенки ангара (гаража) в ходе проведения сварочных работ, либо от высоконагретых фрикционных искр при использовании углошлифовальной машины (УШМ) типа "болгарка". Подтвердить или опровергнуть причину возгорания от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) экспертным путем не представляется возможным. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу ООО "Дезека" в результате пожара и последствий его тушения (залива) произошедшего 04.08.2020 в том числе в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гарднеровский пер., д. 3, стр. 4 составляет 2 977 000 руб.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 125-20 от 22.09.2020, материалы проверки 4 РОНПР Управления по Центральному АО ГУ МЧС России по г. Москве, содержащие объяснения очевидцев, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт повреждения имущества истца вследствие пожара, произошедшего из-за проводимых газосварочных работ с металлоконструкциями в металлическом строении (ангаре), принадлежащим ООО "Процесс", и примыкающим к помещениям истца, по причине ненадлежащего выполнения ООО "Процесс" противопожарных норм и правил.

Суды констатировали, что именно ответчик не проявил должную осмотрительность, как при контроле при проведении работ с металлическим ангаром, так и при обращении с начавшимся возгоранием ввиду длительного не обращения в пожарную службу, обоснованно указав, что ООО "Процесс", как собственник помещения, на территории которого проводились работы, явившиеся причиной возгорания, несет обязанность соблюдения правил пожарной безопасности при проведении работ со зданием, принадлежащем ему на праве собственности, с учетом положений действующего законодательства.

Установив размер причиненного истцу ущерба (восстановительного ремонта) в сумме 2 997 000 руб., суды обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суды пришли к выводу, что возражения ответчика относительно достоверности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; при этом само по себе несогласие последнего с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по дополнительным вопросам проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы устанавливаются судом, рассматривающим дело по существу; применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная необходимость судами не установлена. Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-53549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.