Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" - Макановецкая С.А. по дов. от 11.01.2016, Арутюнян К.А. ген.дир. по решению единственного участника от 08.01.2015,

от ответчика: акционерного общества "Дикси Юг" - Убина А.Н. по дов. от 27.09.2016,

от третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК" - Студенников А.О. по дов. от 26.05.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Единство" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - акционерного общества "Дикси Юг" (истец по встречному иску) и третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК"

на постановление от 19 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврорастрой"

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о взыскании затрат на восстановление технических характеристик здания, стоимости работ по проведению технического обследования здания, упущенной выгоды,

и по встречному иску о взыскании убытков,

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Единство",

общество с ограниченной ответственностью "АврораСтрой" (далее - истец, ООО "АврораСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, АО "Дикси Юг") с иском о взыскании 1 057 000 руб. затрат на восстановление технических характеристик здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2а; взыскании 150 000 руб. стоимости работ по проведению технического обследования здания на предмет утраты технических характеристик и свойств и составления локальной сметы; взыскании 1 306 087,35 руб. упущенной выгоды (недополученных доходов за период май - август 2015 года); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 131 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск АО "Дикси Юг" к ООО "АврораСтрой" о взыскании убытков в размере 428 770,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 576 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "АврораСтрой" взыскано 1 207 000 руб. в возмещение ущерба и 17 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Дикси Юг" и САО "ВСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Дикси Юг" указывает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения; противоправное поведение ответчика не установлено, поскольку именно истец как собственник нежилых помещений и электросети должен обеспечивать безаварийную, бесперебойную подачу электроэнергии через исправно работающую электросеть; истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению исправной работы электросети; причинно-следственная связь также не установлена, поскольку наличие встроенных подсобных помещений, согласованных с собственником, из горючих материалов, не свидетельствует о том, что именно они стали причиной возникновения пожара. Как установлено административными органами, вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети в нежилом помещении. Согласно материалам дела, сотрудниками арендодателя не были своевременно предприняты меры для предотвращения чрезвычайной ситуации. Поскольку в момент возникновения пожара никого из сотрудников ответчика на объекте не было, то, вопреки выводам апелляционного суда, у ответчика не было физической возможности предотвратить возникновение пожара. Судом неправильно применены нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". У арендатора, как владельца помещений, есть обязанность выполнять противопожарные требования, ответчик привлечен к административной ответственности за их неисполнение, однако ни одним документом не зафиксировано, что именно несоблюдение ответчиком противопожарных норм стало причиной пожара.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы САО "ВСК" указывает, что материалами дела не доказана вина АО "Дикси ЮГ" в причинении вреда истцу (ООО "АврораСтрой"), и не доказана причинно-следственная связь между вменяемым ответчику правонарушением и произошедшим пожаром. Очевидно, что без аварийного режима работы электросети или электроприбора наличие горючих материалов в очаге пожара никакого значения не имеет. Поскольку причинно-следственная связь между установленными нарушениями и убытками не подтверждена материалами дела, отсутствует состав деликта, следовательно, гражданская ответственность АО "Дикси Юг" не наступила. Судом не дана оценка рецензии ООО "ОцЭкс" N 05-833-15 от 21.09.2015, которой размер ущерба, причиненного истцу, определен в сумме 633 013,79 руб., размер причиненного истцу ущерба определен судом исключительно на основе документов, представленных истцом.

ООО "АврораСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу САО "ВСК", в котором, возражая против доводов жалобы, указало, что материалами административного дела подтверждено, что виновником пожара признано АО "Дикси Юг". На ответчика - арендатора помещения, как законом, так и договором аренды, возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии, т.е. пригодном для использования по назначению, а также обеспечение функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта. Наличие встроенного помещения из горючих материалов, что является прямым нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", лишь усугубило ситуацию с распространением огня на объекте и повлекло увеличение материального ущерба ООО "АврораСтрой". Представленный третьим лицом документ (рецензия) не может являться допустимым доказательством и основанием для определения суммы расходов на восстановление поврежденного имущества в результате пожара 05.05.2015, поскольку не является ни экспертизой, ни техническим заключением.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - САО "ВСК" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители истца против доводов жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо - ООО "Единство", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АврораСтрой" (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2012 N Д-325/2012/8, в соответствии с которым арендатору в аренду переданы нежилые помещения первого этажа, входящие в состав 3-этажного здания торгово-развлекательного комплекса "Морозовский" с кафе, баром и офисными помещениями, с инв. N 158:052-5717, лит. Б10, номера помещений на поэтажном плане 31, 32, общей площадью 533,2 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2А, с целью организации работы и функционирования супермаркета - предприятия розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами народного потребления, также для размещения административного аппарата и других служб арендатора, в том числе цехов по производству продовольственных полуфабрикатов, обслуживания покупателей, для размещения и складирования товаров арендатора.

Согласно справке МЧС России по Московской области от 19.05.2015 N 72, на первом этаже здания N 1 - ТД Морозовский, в помещениях, арендуемых ответчиком, 05.05.2015 произошел пожар.

В ходе проведенной проверки установлено, что здание ТРК "Морозовский" трехэтажное, кирпичное, перекрытия железобетонные, кровля металлическая, электрифицировано, отопление газовой автономное (от котельной); на первом этаже ТРК расположен магазин "Дикси"; объектом пожара явились офисные помещения магазина "Дикси" (кабинет управляющего); в результате пожара офисные помещения магазина "Дикси" выгорели изнутри по всей площади, окно разрушилось, помещения торгового зала магазина закоптились вместе с имуществом, частично закоптились помещения второго этажа ТРК "Морозовский".

В ходе проверки, проведенной по делу об административном правонарушении, возбужденному по данному факту в отношении АО "Дикси Юг", установлено, в помещениях, в которых произошел пожар, и в смежных помещениях нарушены требования пожарной безопасности, а именно: допущено встраивание подсобных помещений из горючих материалов на объекте.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 05/05/15-П от 26.05.2015 по исследованию пожара, зона очага пожара находилась в помещении администрации магазина, расположенного на первом этаже здания торгового дома "Морозовский"; установить более точно место первоначального возникновения пожара из-за значительных термических повреждений не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне пожара; установить тип и механизм возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 и материалам проверки по факту пожара, причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети в помещении администрации магазина "Дикси", расположенного на первом этаже ТРК "Морозовский".

К административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества), привлечен старший менеджер отдела по предотвращению потерь АО "Дикси Юг".

ООО "АврораСтрой" (собственник), в целях проведения технического обследования состояния нежилых помещений после пожара с составлением дефектной ведомости по каждому помещению и оценкой ущерба (объект обследования - помещение N 32 на 1 этаже и N 90 на 2 этаже ТРК "Морозовский" с кафе, баром и офисными помещениями по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2а), заключило договор от 15.05.2015 N 2015/52 с ООО "Проектный центр "АРДИС" (исполнитель). Стоимость работ определена в размере 150 000 руб.

Согласно Техническому заключению N 01-2015-52-ЗНП по результатам обследования по состоянию на 04.06.2015, в результате пожара зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесен ущерб в размере 1 557 750 руб.

Указанная сумма подтверждена утвержденной локальной сметой N 1 ремонта после пожара здания N 1 ТД "Морозовский".

Платежными поручениями от 10.06.2015 N 45 и от 02.07.2015 N 49 истцом произведена оплата 150 000 руб. исполнителю (ООО "Проектный центр "АРДИС") за проведенное обследование.

В ответ на претензии истца к ответчику о возмещении понесенных убытков ответчик частично оплатил 500 000 руб. стоимости затрат на ремонтные работы.

Поскольку ответчиком не возмещены убытки, понесенные истцом вследствие пожара, в виде неоплаченной части затрат на восстановительные работы в размере 1 057 000 руб. и стоимости работ по проведению технического обследования здания в размере 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 306 087,35 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов).

АО "Дикси Юг", обращаясь со встречным иском о взыскании убытков, указало, что именно работники арендодателя своевременно не предприняли меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с наступлением чрезвычайной ситуации; для восстановления арендуемых помещений после пожара арендатор был вынужден провести ремонтные работы с привлечением ООО "ИнтехСервис" в рамках договора подряда от 01.10.2014 N 32/14-Э; стоимость ремонтных работ составила 428 770,22 руб.; результаты указанных работ являются неотделимыми улучшениями и собственностью арендодателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности материалами дела вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, подтвержденности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием именно собственником помещения принадлежащего ему объекта (электросети), несообщением своевременно о пожаре в пожарную службу и причинением в результате этого убытков ответчику - арендатору помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследуя обстоятельства спора и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 616, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) в заявленном размере, за исключением суммы упущенной выгоды.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил факт наличия вины АО "Дикси Юг" и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании помещения собственника, пожаром и понесенными истцом убытками, ввиду необеспечения ответчиком противопожарной безопасности объекта, хотя при должном соблюдении требований должен был предпринять меры к соответствующему (с точки зрения противопожарной безопасности) отключению электрических приборов из сети.

Доказательств неисполнения истцом как арендодателем обязанностей по передаче ответчику (арендатору) имущества в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора, принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения, а также наличия недостатков имущества, принятого ответчиком в аренду, в момент его принятия, доказательства грубой неосторожности истца, повлекшей за собой возникновение вреда, не представлено и судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 1 207 000 руб., составляющей затраты на восстановление технических характеристик здания в размере 1 057 000 руб. и стоимость работ по проведению технического обследования здания на предмет утраты технических характеристик и свойств и составления локальной сметы в размере 150 000 руб.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в кассационном порядке не обжалуется.

Ввиду недоказанности наличия оснований для признания истца лицом, причинившим вред ответчику, а также наличие всей совокупности условий для привлечения истца к деликтной ответственности, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 428 770,22 руб.

Кассационная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А41-86131/15 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Дикси Юг" и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.