Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 26.07.2022);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 09.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валаам" - Вечкасов В.М. (доверенность от 05.10.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника научной медицины" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валаам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-154179/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Валаам",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Клиника научной медицины",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валаам"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Валаам" (далее - ООО "Фирма "Валаам", Общество, ответчик) с требованиями:

1. признать помещения 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м (далее - помещения, спорные помещения) здания с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 (далее - здание), самовольными постройками;

2. обязать ООО "Фирма "Валаам" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010) путем сноса 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Валаам" расходов;

3. снять с кадастрового учета здание площадью 481,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004015:1022 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2;

4. признать право собственности ООО "Фирма "Валаам" на здание в части спорных помещений отсутствующим;

5. обязать ООО "Фирма "Валаам" в месячный срок с момента сноса 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Валаам" расходов.

ООО "Фирма "Валаам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, общей площадью 726,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Клиника научной медицины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, первоначальные требования удовлетворены частично, суд признал спорные помещения самовольными постройками, обязал привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, снять с кадастрового учета здание площадью 481,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004015:1022 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 20, обязал Общество в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы, не учли факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, не приняли во внимание, что нарушение противопожарных норм установлены только в отношении надстроенного третьего этажа, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в отношении пристройки к первому этажу не установлено, ответчик выполнил требования ГЗК и прошел процедуру легализации спорных помещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:64 площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок оформлен в собственность ООО "Фирма "Валаам" (запись в ЕГРН от 12.04.2012 N 77-77-14/005/2012-977).

В Рапорте Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.05.2021 N 9045726 указано, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.09.2010 на земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом общей площадью 481,8 кв. м (высота 6,54 м + чердачная надстройка высотой 2,8 м) 2010 года постройки. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.12.2014 учтено трехэтажное нежилое здание с подвальным этажом общей площадью 726,4 кв. м (высота по помещениям 8,57 м).

По данным ФГУП Ростехинвентаризация по состоянию на 05.04.2011 учтено трехэтажное нежилое здание с подвальным этажом общей площадью 726,4 кв. м (высота по помещениям 8,57 м). Установлено, что в период с 2010 по 2011 год произведена реконструкция здания путем возведения пристроек на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн. 13 по 19) площадью 112 кв. м и обустройства дополнительных помещений третьего этажа (3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 13) площадью 128,9 кв. м.

В соответствии с разрешением на строительство от 09.07.2009 N RU77152000-003738 предусматривалась реконструкция объекта капитального строительства с технико-экономическими показателями: общая площадь 495 кв. м, этажность 2+1. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2010 N RU77152000-003087 учтены технико-экономические показатели: фактическая площадь 481,8 кв. м, этажность 2+1.

Фактически на земельном участке размещено трехэтажное здание площадью 726,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2. Зданию присвоено два кадастровых номера: - от 25.05.2012 N 77:04:0004015:1022 (площадь 481,8 кв. м, этажность 2+1); - от 25.05.2012 N 77:04:0004015:1069 (площадь 726,4 кв. м, этажность 3+1), оформленное в собственность ООО "Фирма "Валаам" (запись в ЕГРН от 29.12.2010 N 77-77-12/034/2010-048).

Как указали истцы, для земельного участка установлен следующий вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли (по документу) объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5). Фактически земельный участок используется под медицинские цели.

Поскольку земельный участок для целей строительства/реконструкции объекта не предоставлялся, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию, а разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведенных помещений не выдавалась, а объекты обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

В обоснование встречных требований Общество указало, что земельный участок, на котором осуществлена спорная реконструкция, предоставлен ответчику на праве собственности.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 07.10.2010 N RU77152000-003087.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.12.2011 N 3517-04ДЗР и в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка N М-04-С01135 от 28.12.2011, заключенным между Обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, город Москва предоставил Обществу в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0004015:64 (далее - земельный участок), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52, корп. 2 (далее - договор купли-продажи земельного участка).

В пункте 1.3 Договора купли-продажи земельного участка указано, что на участке находится здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирма "Валаам": нежилое здание общей площадью 726,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52, корп. 2 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2011 N 04/051/2011-720)".

Общество указало, что на дату заключения Договора купли-продажи земельного участка (28.12.2011) площадь здания составляла 726,4 кв. м, то есть здание уже было реконструировано и это не вызывало претензий со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы, являющегося уполномоченным органом Правительства г. Москвы и правопредшественником Департамента.

Договор купли-продажи земельного участка не содержит запрета на реконструкцию здания.

В ЕГРН для рассматриваемого участка установлен вид разрешенного использования - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5).

В соответствии с п. п. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

Пунктом 2.1.1.3 Книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ранее Общество обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка для эксплуатации под медицинский центр.

Департамент в письме от 28.05.2011 N 33-244-627/11-/0/-1 сообщил, что для изменения вида разрешенного использования необходима разработка градостроительного плана земельного участка. При этом из письма Департамента не следует, что изменение вида разрешенного использования невозможно.

По мнению Общества, не существует непреодолимых препятствий для изменения вида разрешенного использования по инициативе пользователя. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации использование здания путем предоставления в аренду медицинскому учреждению свидетельствует лишь об использовании земельного участка способом, не соответствующим виду разрешенного использования, однако возможность размещения объектов капитального строительства оба вида разрешенного использования допускают.

Согласно заключению от 18.05.2021 N 0421/04/2021, специалист пришел к выводам, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в соответствии с требованиями действующего законодательства; соответствует требованиям технических регламентов, в том числе пожарной безопасности, а согласно заключению ООО "Экспертный центр "Базис" от 18.05.2021 N 0421/04/2021 здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с требованием о признании права на здание в реконструированном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания с 481,8 кв. м до 726,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010, а также на 05.04.2011) произошло в результате реконструкции, а также перепланировки в отдельных локальных местах и учета лестницы, ведущей с улицы в подвал (ранее не учитывалась в общую площадь);

- привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией. Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия: - демонтировать инженерные системы в пристройках к 1 этажу площадью 112 кв. м и на 3 этаже (надстройке) площадью 128,9 кв. м; - демонтировать строительные конструкции пристроек к 1 этажу площадью 112 кв. м и 3 этажа (надстройки) площадью 128,9 кв. м; - выполнить рулонную кровлю с учетом требований современных норм к таким конструкциям;

- в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, изменились. Установлено следующее: 1. В период с 01.09.2010 (26.07.2010) по 05.04.2011 индивидуально-определенные признаки здания и его частей изменились следующим образом: - увеличилась площадь на 726,4 - 481,8 = 244,6 кв. м; - увеличилась этажность на 1 этаж и соответственно высота над частью здания; - увеличилась площадь застройки на 302-193,9 = 108,1 кв. м; - увеличился объем на 2602 - 1794 = 808 куб. м. В период с 05.04.2011 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись;

- в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 возникли следующие помещения: - 1 этаж: ком. 13 (35,0 кв. м), ком. 14 (19,9 кв. м), ком. 15 (8,7 кв. м), ком. 16 (4,4 кв. м), ком. 17 (21,3 кв. м), ком. 18 (11,3 кв. м), ком. 19 (11,4 кв. м); - 3 этаж: ком. 2 (3,3 кв. м), ком. 3 (7,2 кв. м), ком. 4 (2,7 кв. м), ком. 5 (10,5 кв. м), ком. 6 (10,8 кв. м), ком. 7 (10,8 кв. м), ком. 8 (9,9 кв. м), ком. 9 (34,2 кв. м), ком. 10 (8,8 кв. м), ком. 11 (10,6 кв. м), ком. 12 (10,1 кв. м), ком. 13 (10,0 кв. м). Общая площадь помещений 240,9 кв. м. Примечание: Нумерация помещений принята по данным поэтажных планов и экспликации из технического паспорта по состоянию 05.04.2011. Площадь здания в настоящее время (на момент проведения экспертизы) - 726,4 кв. м;

- вновь возведенные помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию);

- вновь возведенные помещения соответствуют строительным нормам и правилам;

- вновь возведенные помещения, а именно помещения 3 этажа (надстройки) не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения требований к необходимой ширине марша лестницы для обеспечения эвакуации;

- вновь возведенные помещения, а именно пристройки к 1 этажу соответствуют противопожарным нормам и правилам;

- вновь возведенные помещения соответствуют санитарным нормам и правилам;

- здание площадью 726,4 кв. м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия необходимой ширины марша лестницы требованиям норм.

Оценив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьями 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорные пристройки возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли (объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), вместе с тем, земельный участок используется под медицинские цели, в связи с чем спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, что является основанием для его сноса.

Отклоняя доводы Общества о принятии мер по легализации объекта самовольного строительства суд указал, что правовое значение имеют действия ответчика, предпринятые при осуществлении факта самовольного строительства, однако в данном случае незаконные изменения объекта имели место в 2010-2011 году.

Доказательств своевременного совершения действий по получению Акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено. Обращения ответчика в комиссию, по мнению суда, свидетельствует исключительно о признании ответчиком факта самовольного строительства.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, учитывая, что здание в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 к материалам дела приобщены выписка из протокола заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 7 от 03.03.2022, постановление Правительства Москвы от 26.07.2022 N 1613-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП" (том 8 л.д. 69-72), согласно которым, как указывает заявитель жалобы, установлен новый вид разрешенного использования земельного участка: "амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (3.4.1).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приобщив к материалам дела выписку из протокола заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 7 от 03.03.2022 и постановление Правительства Москвы от 26.07.2022 N 1613-ПП, суд апелляционной инстанции не дал данным документам правовой оценки.

Из выводов судов первой и апелляционной инстанции следует, что вид разрешенного использования земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), вместе с тем, вопрос установления нового вида разрешенного использования земельного участка, с учетом представленных Обществом и приобщенных судом к материалам дела документов, судом апелляционной инстанции не исследован.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании земельного участка сделан при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Одним из оснований для сноса помещений общей площадью 240, 9 кв. м явился вывод эксперта о том, что спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, возведены с нарушением противопожарных норм и правил в части несоответствия ширины марша лестницы, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод Общества о том, что в судебной экспертизе также указано, что для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо либо устранить выявленное нарушение путем расширения маршей лестницы, либо провести расчет пожарных рисков с учетом функционального назначения объекта и его объемно-планировочного решения специализированной организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обществом указано, что в дело представлен отчет об оценке пожарного риска, согласно которому здание имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из знания точке, что, как отметил заявитель жалобы, не превышает максимальных значений, установленных части 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Принимая во внимание, что индивидуальный пожарный риск зависит от объемно-планировочного и организационно-технического решений, Обществом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления соответствия возведенных помещений противопожарным нормам.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2022 представитель Департамента и Правительства поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное Обществом, между тем в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Суды также ссылались на несоответствие спорных пристроек градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 Постановления N 10/22).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в суде апелляционной инстанции и имеющимся в деле выписке из протокола заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 7 от 03.03.2022 и постановлению Правительства Москвы от 26.07.2022 N 1613-ПП; дать оценку доводу, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан в отношении пристройки к первому этажу экспертом не установлено; достоверно установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных помещений, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы для исследования данного вопроса; в случае установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных помещений, дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-154179/2021 отменить, направить дело N А40-154179/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.