Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Валаам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года

по делу N А40-154179/21

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма "Валаам" (ИНН 7707128400, ОГРН 1037739575191)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

4) ООО "Клиника научной медицины"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по встречному иску

о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 07.07.2022;

от ответчика: Вечкасов В.М. по доверенности от 05.10.2021,

уд. адвоката 8662 от 12.10.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 12.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Валаам" (далее - ответчик) с требованиями: 1. Признать помещения 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, самовольными постройками. 2. Обязать ООО "Фирма "Валаам" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010) путем сноса 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Валаам" расходов. 3. Снять с кадастрового учета здание площадью 481,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004015:1022 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2.4. Признать право собственности ООО "Фирма "Валаам" на здание с кадастровым номером 77:04:0004015:1069 в части помещений 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, отсутствующим. 5. Обязать ООО "Фирма "Валаам" в месячный срок с момента сноса 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Валаам" расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности ООО "Фирма "Валаам" на нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, общей площадью 726,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Клиника научной медицины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-154179/21, суд признал помещения общей площадью 240,9 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 13 по 19; 3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 13) здания с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, самовольными постройками. Обязал ООО "ФИРМА "ВАЛААМ" в 3-х месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 240,9 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 13 по 19; 3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 13), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "ВАЛААМ" расходов. Также, обязал снять с кадастрового учета здание площадью 481,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004015:1022 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 20. Обязал ООО "ФИРМА "ВАЛААМ" в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 240,9 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 13 по 19; 3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 13) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "ВАЛААМ" расходов. В остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИРМА "ВАЛААМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы полностью и удовлетворив встречный иск ООО "Фирма "ВАЛААМ" в полном объеме. В своей жалобе ответчик просит удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств: 1.1 копии Отчета по оценке пожарного риска рег. N 0130062020 от 30.06.2020, выполненный ООО "Новый Идеал"; 1.2. копию выписки из протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 7 от 03.03.2022 г. (пункт 85), а также удовлетворить ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, также представил суду ходатайство об изменении кандидатуры эксперта.

Представитель истцов ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также доводы жалобы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как необоснованное, по следующим основаниям.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения дополнительной экспертизы не доказана.

Несогласие истцов с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения дополнительной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Экспертное заключение, полученное в рамках настоящего дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Более того, из заключения экспертов и пояснений, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Здание площадью 726,4 кв. м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия необходимой ширины марша лестницы требованиям норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения являются неустранимыми и назначение дополнительной экспертизы не приведет к иным выводам экспертов, чем те, которые изложены в экспертом заключении экспертов ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:64 площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52, корп. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок оформлен в собственность ООО "Фирма "Валаам" (запись в ЕГРН от 12.04.2012 N 77-77-14/005/2012-977).

В Рапорте Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.05.2021 N 9045726 указано, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.09.2010 на земельном участке было учтено двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом общей площадью 481,8 кв. м (высота 6,54 м + чердачная надстройка высотой 2,8 м) 2010 года постройки. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.12.2014 учтено трехэтажное нежилое здание с подвальным этажом общей площадью 726,4 кв. м (высота по помещениям 8,57 м).

По данным ФГУП Ростехинвентаризация по состоянию на 05.04.2011 учтено трехэтажное нежилое здание с подвальным этажом общей площадью 726,4 кв. м (высота по помещениям 8,57 м). Установлено, что в период с 2010 по 2011 год произведена реконструкция здания путем возведения пристроек на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн. 13 по 19) площадью 112 кв. м и обустройства дополнительных помещений третьего этажа (3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 13) площадью 128,9 кв. м.

В соответствии с разрешением на строительство от 09.07.2009 N RU77152000-003738 предусматривалась реконструкция объекта капитального строительства с техникоэкономическими показателями: общая площадь 495 кв. м, этажность 2+1. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2010 N RU77152000-003087 учтены технико-экономические показатели: фактическая площадь 481,8 кв. м, этажность 2+1.

Фактически на земельном участке размещено трехэтажное здание площадью 726,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2. Зданию присвоено два кадастровых номера: - от 25.05.2012 N 77:04:0004015:1022 (площадь 481,8 кв. м, этажность 2+1); - от 25.05.2012 N 77:04:0004015:1069 (площадь 726,4 кв. м, этажность 3+1), оформленное в собственность ООО "Фирма "Валаам" (запись в ЕГРН от 29.12.2010 N 77-77-12/034/2010-048).

Как указали истцы, для земельного участка установлен следующий вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли (по документу) объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5). Фактически земельный участок используется под медицинские цели.

Поскольку земельный участок для целей строительства/реконструкции объекта не предоставлялся, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию, а разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведенных помещений не выдавалась, а объекты обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал следующее.

Земельный участок, на котором осуществлена спорная реконструкция, предоставлен Ответчику на праве собственности. ООО "Фирма "ВАЛААМ" является собственником Здания, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серия 77-АН N 193541. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 07.10.2010 N RU77152000-003087. На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.12.2011 N 3517-04ДЗР и в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка N М-04-С01135 от 28.12.2011, заключенным между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, город Москва предоставил обществу в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым N 77:04:0004015:64 (далее - "Земельный участок"), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52, корп. 2 (далее - "Договор купли-продажи земельного участка").

При этом, в пункте 1.3 Договора купли-продажи земельного участка указано: "На участке находится здание, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВАЛААМ": - нежилое здание общей площадью 726,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52, корп. 2 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2011 г. N 04/051/2011-720)".

Общество указало, что на дату заключения Договора купли-продажи земельного участка (28.12.2011 г.) площадь Здания составляла 726,4 кв. м, т.е. Здание уже было реконструировано и это не вызывало претензий со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы, являющегося уполномоченным органом Правительства г. Москвы и правопредшественником ДГИ Москвы.

Договор купли-продажи земельного участка не содержит запрета на реконструкцию Здания.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 12.04.2012, N 77-77-14/005/2012-977.

12.04.2012 Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о праве собственности серия 77-АО N 075021. Согласно доводам общества, вид разрешенного использования Земельного участка не запрещает размещение объектов капитального строительства.

В качестве приложения к Договору купли-продажи земельного участка приобщен кадастровый паспорт земельного участка.

В качестве вида разрешенного использования Земельного участка указано: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (код 1.2.5)". В графе "Фактическое использование/характеристика деятельности" стоит прочерк.

Вплоть до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Указанный вид разрешенного использования Земельного участка установлен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве". В настоящий момент виды разрешенного использования земельных участков на территории г. Москвы определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Общество полагает, что в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - "Классификатор"), отсутствует вид разрешенного использования земельного участка с номером 1.2.5; использование земельного участка для размещения организаций торговли возможно при установлении следующих видов разрешенного использования по Классификатору - "магазины" (код 4.4).

Однако, в соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540, утвердивший ранее действовавший Классификатор, вступил в силу 23.12.2014 г., а виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка были установлены до утверждения Классификатора).

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, которые применяются при рассмотрении в уполномоченных органах вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительства, при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором.

Согласно Карте градостроительного зонирования "Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" раздела 1 книги 6 "Юго-Восточный административный округ г. Москвы" Правил землепользования и застройки города Москвы, Земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования - индекс "Ф" (лист 16-8-3-1).

Согласно п. 3.3.2 Книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Поскольку Земельный участок относится к территориальной зоне сохраняемого землепользования, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ЕГРН для рассматриваемого участка установлен вид разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

В соответствии с п. п. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

Пунктом 2.1.1.3 Книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Общество считает, что в любом случае отсутствует факт нарушения Правил землепользования и застройки города Москвы, т.к. реконструкция Здания завершена в 2011 году, т.е. за шесть лет до вступления в силу указанных Правил.

Согласно Классификатору вид разрешенного использования "Магазины (код 4.4)" предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Согласно Классификатору вид разрешенного использования "Здравоохранение (код 3.4)" также предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи.

Ранее общество обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об изменении разрешенного использования Земельного участка для эксплуатации под медицинский центр.

Департамент в письме от 28.05.2011 N 33-244-627/11-/0/-1 сообщил, что для изменения вида разрешенного использования необходима разработка градостроительного плана земельного участка.

При этом, из письма Департамента не следует, что изменение вида разрешенного использования невозможно. Согласно Свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту Здания от 05.04.2011, в качестве назначения Здания указано: "нежилое здание".

ООО "Фирма "Валаам" указало, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности использования здания либо в качестве медицинского центра, либо под размещение объекта торговли.

По мнению общества, не существует непреодолимых препятствий для изменения вида разрешенного использования по инициативе пользователя. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации использование Здания путем предоставления в аренду медицинскому учреждению свидетельствует лишь об использовании Земельного участка способом, несоответствующим виду разрешенного использования, однако возможность размещения объектов капитального строительства оба вида разрешенного использования допускают.

ООО "Фирма "Валаам" считает, что использование Земельного участка способом, не соответствующим виду разрешенного использования, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на Здание. Общество обратилось в ООО "Экспертный центр "Базис" в целях проведения строительно-технического исследования Здания.

Согласно заключению от 18.05.2021 N 0421/04/2021, специалист пришел к следующим выводам: - Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в соответствии с требованиями действующего законодательства; - Здание соответствует требованиям технических регламентов, в том числе пожарной безопасности.

По мнению ответчика, на день подачи настоящего встречного искового заявления Здание соответствует установленным требованиям.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Базис" от 18.05.2021 N 0421/04/2021 Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО "Фирма "Валаам" полагает, что как собственник земельного участка имело право на проведение реконструкции здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу. Экспертами Логвиновым Д.Н. и Трегубенко С.Н.

Перед экспертами поставлены вопросы и даны следующие ответы:

1. Вопрос: "Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 481,8 кв. м до 726,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010, а также на 05.04.2011)?" Ответ: Увеличение площади здания с 481,8 кв. м до 726,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010, а также на 05.04.2011) произошло в результате реконструкции, а также перепланировки в отдельных локальных местах и учета лестницы, ведущей с улицы в подвал (ранее не учитывалась в общую площадь).

2. Вопрос: "В случае, если увеличение площади здания с 481,8 кв. м до 726,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 произошло в результате работ по реконструкции, установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010, а также на 05.04.2011) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?" Ответ: Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией. Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия: - демонтировать инженерные системы в пристройках к 1 этажу площадью 112 кв. м и на 3 этаже (надстройке) площадью 128,9 кв. м; - демонтировать строительные конструкции пристроек к 1 этажу площадью 112 кв. м и 3 этажа (надстройки) площадью 128,9 кв. м; - выполнить рулонную кровлю с учетом требований современных норм к таким конструкциям.

3. Вопрос: "В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2?" Ответ: В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 изменились. Установлено следующее: 1. В период с 01.09.2010 (26.07.2010) по 05.04.2011 индивидуально-определенные признаки здания и его частей изменились следующим образом: - увеличилась площадь на 726,4 - 481,8 = 244,6 кв. м; - увеличилась этажность на 1 этаж и соответственно высота над частью здания; - увеличилась площадь застройки на 302-193,9 = 108,1 кв. м; - увеличился объем на 2602 - 1794 = 808 куб. м2. В период с 05.04.2011 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись.

4. Вопрос: "Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2. Какова площадь здания в настоящее время?" Ответ: В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 возникли следующие помещения: - 1 этаж: ком. 13 (35,0 кв. м), ком. 14 (19,9 кв. м), ком. 15 (8,7 кв. м), ком. 16 (4,4 кв. м), ком. 17 (21,3 кв. м), ком. 18 (11,3 кв. м), ком. 19 (11,4 кв. м); - 3 этаж: ком. 2 (3,3 кв. м), ком. 3 (7,2 кв. м), ком. 4 (2,7 кв. м), ком. 5 (10,5 кв. м), ком. 6 (10,8 кв. м), ком. 7 (10,8 кв. м), ком. 8 (9,9 кв. м), ком. 9 (34,2 кв. м), ком. 10 (8,8 кв. м), ком. 11 (10,6 кв. м), ком. 12 (10,1 кв. м), ком. 13 (10,0 кв. м). Общая площадь помещений 240,9 кв. м. Примечание: Нумерация помещений принята по данным поэтажных планов и экспликации из технического паспорта по состоянию 05.04.2011. Площадь здания в настоящее время (на момент проведения экспертизы) - 726,4 кв. м.

5. Вопрос: "Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?" Ответ: Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. соответствуют строительным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, а именно помещения 3 этажа (надстройки) не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения требований к необходимой ширине марша лестницы для обеспечения эвакуации. Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, а именно пристройки к 1 этажу соответствуют противопожарным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 соответствуют санитарным нормам и правилам.

6. Вопрос: "Создают ли здание площадью 726,4 кв. м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?" Ответ: Здание площадью 726,4 кв. м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия необходимой ширины марша лестницы требованиям норм.

Также в судебное заседание (31.05.2022) эксперт ООО "ПКБ "Регламент" Логвинов Дмитрий Николаевич (и/или Трегубено С.Н.) был вызван для дачи пояснений.

Явившийся эксперт Логвинов Д.Н. в судебном заседании 31.05.2022 дал пояснения по следующим вопросам:

1. Признается ли пожарная безопасность вновь возведенных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, обеспеченной, учитывая выводы, изложенные в Отчете по оценке пожарного риска рег. N 0130062020 от 30.06.2020, выполненном ООО "Новый Идеал"? Ответ: При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты вправе рассматривать только ту документацию, которую предоставил в их адрес суд. Указанная в вопросе документация в адрес экспертов не предоставлялась.

2. Вопрос снят судом.

3. Были ли установлены в ходе экспертизы нарушения положений Генерального плана город Москвы в редакции, действовавшей на момент реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2? Ответ: Данный вопрос перед экспертами не ставился и не являлся предметом экспертизы.

4. Какова ширина лестничного марша, ведущего на третий этаж здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, в случае демонтажа подъемника для маломобильных групп граждан? Ответ: Полная ширина лестничного марша - 1,18 м. Однако, в соответствии с требованиями п. 4.1.7 СП 1.13130.2009 размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету (в нашем случае от стены до поручня).

5. Имеет ли место нарушение противопожарных норм и правил, предусмотренных СП 1.13130.2009, в том случае, если третий этаж здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 не используется для посещения и пребывания больных, а количество рабочих мест на третьем этаже здания не превышает пяти? Ответ: На момент проведения экспертизы на 3 этаже расположено 9 кабинетов, а в коридоре располагались посетители (фото 27-30 Приложения В). В связи с указанным, условия, поставленные в вопросе (третий этаж не используется для посещения и пребывания больных, а количество рабочих мест на третьем этаже не превышает пяти), на момент проведения экспертизы не выполнялось. Оценка требования противопожарных норм проводилась с учетом фактического состояния объекта на момент проведения экспертизы.

6. Имеет ли место нарушение противопожарных норм и правил, предусмотренных СП 1.13130.2020, в том случае, если третий этаж здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 не используется для посещения и пребывания больных, а количество рабочих мест на третьем этаже здания не превышает пяти? Ответ: На момент проведения экспертизы на 3 этаже расположено 9 кабинетов, а в коридоре располагались посетители (фото 27-30 Приложения В). В связи с указанным, условия, поставленные в вопросе (третий этаж не используется для посещения и пребывания больных, а количество рабочих мест на третьем этаже не превышает пяти) на момент проведения экспертизы не выполнялось. Оценка требования противопожарных норм проводилась с учетом фактического состояния объекта на момент проведения экспертизы. При этом, СП 1.13130.2020 в период реконструкции объекта не действовал (введен в действие 19.09.2020).

7. Будет ли иметь место нарушение противопожарных норм и правил в отношении ширины лестничного марша, ведущего на третий этаж здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, если назначение здания будет изменено на одно из следующих: - торговля розничными товарами, - организация общественного питания, - оказание населению или организациям бытовых услуг, - для административно-делового назначения (размещение офисов)? Ответ: Экспертиза и оценка соответствия противопожарным нормам и правилам проводилась с учетом фактического функционального назначения объекта на момент проведения экспертизы (ФЗ.4 - поликлиники и амбулатории).

8. Соответствует ли требованиям СП 1.13130.2020 использование для эвакуации наружной лестницы, ведущей с третьего на второй этаж здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2? Ответ: СП 1.13130.2020 в период реконструкции объекта не действовал (введен в действие 19.09.2020).

9. Соответствует ли ширина лестничного марша, ведущего на третий этаж здания по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, противопожарным нормам и правилам, в т.ч. СНиП 21-01-97, действовавшим до 01 мая 2009 года (до вступления в силу СП 1.13130.2009), если проектирование и строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, в первоначальном виде (до реконструкции) предусматривало возведение лестничного марша, ведущего со второго этажа на эксплуатируемую кровлю? Ответ: Оценка требованиям противопожарных норм и правил проводилась с учетом фактического состояния объекта на момент проведения экспертизы и нормативных документов, действующих в период реконструкции объекта.

Согласно выводам экспертов, возведение спорной пристройки произошло в результате реконструкции, а также перепланировки в отдельных локальных местах и учета лестницы, ведущей с улицы в подвал (ранее не учитывалась в общую площадь).

Согласно выводам экспертов, вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

В экспертном заключении указано, что здание не соответствует противопожарным нормам и правилам: - ширина лестничного марша НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям п. 7.5.1 СП1.13130.2009 для поликлиник и амбулаторий, ширина марша должна быть не менее 1,35 м - в подвале она составляет 1,2 м, на 1, 2, и 3 этажах 1,01 м - на стр. 17 экспертного заключения указано, что лестница, ведущая на улицу, захламлена и закрыта. Требования к эвакуации из вновь возведенных помещений не соблюдаются, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, находящихся во вновь возведенных помещениях. Ответчиком не соблюдены требования безопасной эксплуатации здания, следовательно, объект представляет угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, были отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:64 площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 52, корп. 2 в период с 20.03.2006 г. по 11.04.201 по договору N М-04-030295 был предоставлен ООО "Фирма "Валаам" для реконструкции торгового павильона с дальнейшей эксплуатацией здания под магазин.

В соответствии с разрешением на строительство от 09.07.2009 N RU77152000-003738 предусматривалась реконструкция объекта капитального строительства с технико-экономическими показателями: общая площадь 495 кв. м, этажность 2+1. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2010 N RU77152000-003087 учтены технико-экономические показатели: фактическая площадь 481,8 кв. м, этажность 2+1. Фактически на земельном участке размещено трехэтажное здание площадью 726,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2. Согласно экспертному заключению, в результате работ по реконструкции возникли: пристройка к 1 этажу и надстройка 3 этажа общей площадью 240,9 кв. м.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок. Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка.

Спорная пристройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости. Спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

Для земельного участка установлен следующий вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли (объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5). Вместе с тем, земельный участок используется под медицинские цели. Экспертным заключением подтверждено, что в спорных помещениях расположены медицинские кабинеты (стр. 17 заключения).

Общество неверно трактует понятие "вид разрешенного использования", указывая в своем отзыве на то, что является собственником земельного участка, а соответственно может по своему усмотрению определять, для каких целей он может быть использован.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ к одному из основных принципов земельного законодательства относится принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В п. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004015:64 площадью 370 кв. м - размещение объектов розничной торговли; фактически участок используется под размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что с целью осуществления строительства необходимо осуществить разработку Градостроительного плана земельного участка. Указанный план разрабатывается независимо от формы собственности на земельный участок.

Градостроительный план земельного участка обществом не разрабатывался.

Таким образом, ООО "Фирма "Валаам" нарушены условия использования земельного участка, предусмотренные не только договором аренды N М-04-030295 от 20.03.2006 г., но также земельным и градостроительным законодательством РФ. Доводы ООО "Фирма "Валаам" о принятии мер по легализации объекта самовольного строительства отклоняются судом.

По смыслу ст. 228 ГК РФ (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), правовое значение имеют действия ответчика, предпринятые при осуществлении факта самовольного строительства. В данном случае незаконные изменения объекта имели место в 2010-2011 году.

Доказательств своевременного совершения действий по получению Акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено. Обращения ответчика в комиссию, по мнению суда, свидетельствует исключительно о признании ответчиком факта самовольного строительства.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из заключения экспертов здание площадью 726,4 кв. м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия необходимой ширины марша лестницы требованиям норм.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о признании права собственности ООО "Фирма "Валаам" на нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, общей площадью 726,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно заключению экспертов Логвинова Д.Н. и Трегубенко С.Н., увеличение площади здания с 481,8 кв. м до 726,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 (в соответствии с техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010, а также на 05.04.2011) произошло в результате реконструкции, а также перепланировки в отдельных локальных местах и учета лестницы, ведущей с улицы в подвал (ранее не учитывалась в общую площадь). Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии техническими документами МосгорБТИ: техническим паспортом на 01.09.2010, поэтажным планом и экспликацией на 26.07.2010) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией. Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Здание площадью 726,4 кв. м и вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия необходимой ширины марша лестницы требованиям норм.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требование истцов о признании помещений общей площадью 240,9 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 13 по 19; 3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 13) здания с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 самовольной постройкой подлежало удовлетворению судом первой инстанции, а самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом и/или за его счет.

В удовлетворении требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца, судом отказано, поскольку указанное требование не отвечает признакам исполнимости, в указанной части судом установлен трехмесячный срок производства работ.

Требование истцов о снятии с кадастрового учета здания площадью 481,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004015:1022 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2 удовлетворено судом. Также, ответчик обязан в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 240,9 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 13 по 19; 3 этаж, пом. IV, комн. с 1 по 13) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004015:1069, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Валаам" на здание с кадастровым номером 77:04:0004015:1069 в части помещений 1 этажа (пом. II, комн. 13 - 19); 3 этажа (пом. IV, комн. 2 - 13) общей площадью 240,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 52, корп. 2, поскольку истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки которое удовлетворено, а требование о признании зарегистрированного права собственности на капитальный объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Более того, судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН.

Отклоняя доводы Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истцов, признав самовольной постройкой комнату 1 в помещении на 3 этаже, которое истцами не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение может быть устранено посредством вынесения судом первой инстанции определения об опечатке на основании заявления стороны или по собственной инициативе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-154179/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.