Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Федотов А.А., доверенность от 21.04.2014,

от ГУ МЧС России по г. Москве Терехов А.А., доверенность от 26.12.2013 N 694-25,

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Муращенко Д.В., доверенность от 05.05.2014 N 08-05-14,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-145650/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1097746734909)

к ГУ МЧС России по г. Москве; Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 N 1179 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве второго заинтересованного лица по делу привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, а также вынесения оспариваемого постановления компетентным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзывы на кассационную жалобу административным органом и прокуратурой не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители административного органа и прокуратуры возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2013 административным органом совместно с прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения заявителем требований федерального законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного на территории Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 "а", арендуемого заявителем на основании договора субаренды нежилого помещения.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований СП 1.13130.2009 Свод правил Системы противодымной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), а именно: в нарушение пункта 4.2 раздела 4 СП 1.131.30.209 Свода правил помещение магазина не было обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности от 28.08.2013.

По данному факту постановлением от 04.09.2013 прокуратурой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ направлены в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление от 04.10.2013 N 1179, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 4 статьи 20.4 КоАП, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4.2.1 раздела 4 СП 1.131.30.209 Свода правил Системы противодымной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения заявителем вменяемого правонарушения совокупностью добытых по делу об административном правонарушении доказательств, и, исходя из соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 4.2.1 раздела 4 Свода правил не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Как правильно установлено судами, помещение арендуемого обществом магазина в нарушение названной нормы Свода правил не было обеспечено вторым эвакуационным выходом, что составляет объективную сторону правонарушения, закрепленного в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу названных норм заявитель, эксплуатирующий (занимающий) помещение, магазина, расположенного на территории Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1 "а" арендуемое на основании договора субаренды, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Факт нарушения заявителем требований пункта 4.2 раздела 4 СП 1.131.30.209 Свода правил подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем правил противопожарного режима в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, что соответствует положениям статей 23.34, 28.4 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод заявителя о нарушении административном органом порядка привлечения к ответственности обоснованно отклонен судами как опровергаемый материалами административного дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Также обоснованно отклонен судами довод общества относительно недопущения его представителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, как не подтвержденный доказательствами и опровергаемый текстом оспариваемого постановления, содержащим соответствующие и необходимые подписи этого представителя.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам подлежит отклонению, поскольку эти дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу относительно законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствия оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов иное толкование заявителем норм права.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-145650/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.