Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Пайганов А.В. по доверенности от 14.04.2016, Бакалов А.В. по доверенности от 14.08.2014

от ответчика - Дергунова Н.В. по доверенности от 09.01.2017, Гуринов Д.Н. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловые Линии"

на решение от 11.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Экология и город" (ОГРН 1027700051499)

к ООО "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259)

о взыскании ущерба

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экология и город" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 5 050 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2017 по 29.03.2017.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10 января 2013 г. в отдельно стоящем одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, стр. 24 принадлежащем истцу на праве собственности и переданном во временное владение и пользование ответчику по Договору аренды N ЭГ-ДЛ/Ар-1 от 1 сентября 2005 г., произошел пожар, что подтверждается справкой 1 РОНД управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 04.03.2013 г. N 395-4-4-10.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2013 года 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что пожар произошел в складском помещении общей площадью 1229,3 кв. метра. Правом собственности на данное сооружение обладает ООО "Экология и город" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77АГ 510017. В соответствии с договором аренды N ЭГ-ДЛ/Ар-1 от 01.09.2005 г. складские помещения переданы во временное владение и пользование ООО "Деловые Линии" по акту передачи-приемки от 23.09.2005 г.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что сооружение, в котором произошел пожар, является складским помещением ангарного типа, одноэтажное, внутренний объем разделен на 2-а яруса по правой и левой стенам, строение с размерами в плане 60 x 21 м. Строение выполнено из металлических конструкций, каркас из стальных двутавров, уголков, колонн, с наружной стороны строение обшито металлическим листом, кровля двускатная. Строение электрифицировано, ввод электроэнергии осуществлен через электрощитовую, расположенную в обособленном помещении, и объеме ангара, дверь в которое находится слева от центральных въездных ворот. Строение оснащено автоматической пожарной сигнализацией, системой порошкового пожаротушения, противопожарным водопроводом.

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста старшего инженера ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве установлено, что основные термические повреждения в складским помещением ангарного типа сформировались на 2-ом ярусе складского помещения. При этом, выделяются 2-е зоны максимальных термических повреждений. 1-я зона сосредоточена в дальней части складского строения от центральных ворот и характеризуется деформацией металлических конструкций каркаса строения в виде прогибов во внутренний объем строения, а также полным разрушением упаковочного материала, предметно-материальных ценностей, находящихся в данном месте. 2-я зона максимальных термических повреждений сформировалась на 2-ом ярусе ближнего левого угла от центральных ворот, в данном месте были выгорожены подсобные помещения с помощью деревянных перегородок, в максимальной степени теплом пожара повреждены верхние части данных деревянных перегородок, а также мебель, вещи и другие изделия, расположенные в верхних частях помещений. Степень термических повреждений перегородок уменьшается по мере удаления от 1-й зоны термических повреждений. Из данных зон термических повреждений были изъяты фрагменты электропроводов и электроустановочных изделий.

Из объяснения специалиста Смирнова А.Л., электрика ООО "Пророк", следует, что представленный проект электрооборудования временного склада N 1 по адресу: ул. Академика Скрябина, д. 21 от 2001 года не соответствует состоянию электрооборудования ангара, изображенному в фототаблице, а именно: во вводном электрощите произведено хаотичное подсоединение электропроводов, выполненное в разное время, также в отступление от проекта установлены дополнительные автоматы АВВ SH201, с которых снимается напряжение поврежденным от термического воздействия электропроводом сечения 2.5 мм в обход автомата защиты; имеются следы термоповреждения электропровода сечением 2,5 x 3 мм включенного без устройства защиты, идущего в обход приборов защиты. Автоматы, установленные на правой боковой стенке электрощита, установлены в отступлении от проекта, подключены в обход счетчика, находятся в состоянии "выбит" от короткого замыкания. Дополнительно установлен в электрощите автомат АПВ50Б номиналом 10А в отступлении от проекта. Специалистом сделаны выводы по электрооборудованию вводного электрощита: неквалифицированное вмешательство в схему вводного распределительного устройства, приведшее к подключению нескольких нагрузок в обход предохранительных устройств; видны следы термоповреждений от нагрева электропроводов произошедших от перегрузки; присутствуют 2 автомата выбитых от короткого замыкания: произведены подключения нагрузки непосредственно от вводного автомата номиналом 100А в обход электросчетчика.

Из акта обследования, произведенного ООО "АРДО инжстрой" 23.01.2013 г., технического состояния автоматической установки порошкового пожаротушении, смонтированной по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, следует, что в результате пожара произошел запуск модулей порошкового пожаротушения по четырем направлениям.

Из заключения специалиста N 118 от 05.02.2013 г. ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве следует, что очаг пожара находится на втором ярусе, в дальней (относительно центрального входа) части ангара, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети проложенной в дальней (относительно центрального входа) части ангара. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб, что подтверждается Отчетом N 12/03/13 от 12 марта 2013 г. "По обоснованию стоимости материального ущерба, нанесенного при пожаре одноэтажному строению собранному из металлоконструкций, складского назначения, общей площадью 1229,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 стр. 24". Отчет составлен ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО". Дата определения стоимости объекта оценки 5 марта 2013 г. Причиненный ответчиком ущерб составил 5 050 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. III Договора аренды передаваемые ответчику помещения пригодны для использования, оборудованы необходимыми системами инженерного обеспечения и находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, если иное не указано в акте передачи-приемки. 23 сентября 2005 г. имущество было передано ответчику по акту передачи-приемки в котором отражалось состояние и оснащение помещений, количество светильников и розеток. Переданное ответчику имущество полностью соответствовало заключенному Договору аренды, претензий к переданному недвижимому имуществу ответчик не имел.

Соответствие переданного электрического оборудования было в последующем подтверждено Актом проверки N 493 от 27 июля 2012 г. составленным Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам внеплановой выездной проверки, в котором было отражено, что по результатам проверки не было выявлено нарушения обязательных требований предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя требование суды руководствуясь положениями статей 15, 616, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что обязанность ответчика поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не вправе производить реконструкцию помещений, переоборудования сантехники и других работ без письменного разрешения истца (п. 11 ст. IV Договора аренды), и в результате неправомерных действий ответчика, в отсутствие письменного разрешения истца на проведение электро-монтажных работ, в здании к моменту возникновения пожара, было установлено дополнительное электротехническое оборудование, кабели, розетки, что и привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу.

Доводы ответчика о том, что акт обследования, выполненный ООО "АРДО инжстрой" от 23.01.2013 г. и заключение специалиста N 118 от 05.02.2013 г. не являются надлежащими доказательствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку данные акт и заключение составлены компетентными специалистами сразу же после пожара.

Суды признали доказанным размер причиненного ущерба, подтвержденного Отчетом N 12/03/13 от 12 марта 2013 г. "По обоснованию стоимости материального ущерба, нанесенного при пожаре одноэтажному строению собранному из металлоконструкций, складского назначения, общей площадью 1229,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 стр. 24", а также дополнительными доказательствами, представленными истцом, а именно: Договором подряда N 14/02/13 от 14.02.2013 г. на ремонтно-строительные работы на пострадавшем от пожара объекте и Сметным расчетом к нему, Договором N 016/апс от 26.03.2013 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической установки порошкового пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации на спорном объекте, счетами и платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом выполненных по указанным договорам подряда работ.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение, составленное специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 26.07.2016 г. в обоснование отсутствия его вины оценено судом апелляционной инстанции и не принято, так как данное заключение составлено через три года после пожара.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений, представленных истцом в подтверждение оплаты по договору подряда, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции для ознакомления ответчика с документами представленными истцом в обоснование размера ущерба судебное заседание по делу откладывалось (протокол судебного заседания от 24.11.2016).

В судебном заседании от 08.12.2016 ответчиком были заявлены ходатайства о проведении электротехнической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08.12.2016). Ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом платежных поручений в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.12.2016 ответчиком устно было заявлено о фальсификации платежных поручений на стадии реплик, то есть после исследования судом доказательств и судебных прений, тогда как по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось именно для ознакомления с представленными истцом в суде апелляционной инстанции доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения, заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела, связанные с представлением дополнительных доказательств.

При этом заявление ходатайства о фальсификации на стадии реплик Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены в надлежащим образом заверенных копиях и не представлены оригиналы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку платежные поручения ответчиком не оспорены, доказательств невнесения истцом указанных платежей ответчиком не представлено.

Относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности судами установлено, что поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), началом течения срока исковой давности является окончание срока ответа на претензию от 18 марта 2013 года N ЭГ/01-01/32.

Суд кассационной инстанции считает, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен исходя из положений закона и условий договора (ст. IV, п. 19 договора), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе разумности срока направления претензии, который ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-55913/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017.

Возвратить ООО "Деловые Линии" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 098 250 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.12.2016 N 103157 в качестве встречного обеспечения.