Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-55913/2016, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску

ООО "Экология и город" (ОГРН 1027700051499)

К ООО "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пайганов А.В. по доверенности от 14.04.2016 г., Бакалов А.В. по доверенности от 14.08.2014 г.;

от ответчика: Дергунова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 г., Соколова А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Экология и город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 5 050 000 руб. 00 коп. ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2016 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд сделал ошибочный вывод о виновности ответчика, вывод суда о том, что в период действия договора аренды производилось вмешательство в проект электрооборудования не подтвержден документально, акт обследования и заключение специалиста по пожару являются ненадлежащими доказательствами, размер ущерба не подтвержден документально.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционный суд оставить решение от 11.08.2016 г. без изменения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении двух судебных экспертиз (комиссионной пожарно-электро-технической и по определению стоимости восстановительного ремонта), поручив проведение экспертиз соответственно АНО Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства ООО "Деловые линии", считает, что их следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении судом первой инстанции комиссионной пожарно-электро-технической экспертизы, а также экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, стр. 24, от повреждений, полученных в результате пожара, на дату 10.01.2013 г.

Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ООО "Деловые линии". не доказана невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2013 г. в отдельно стоящем одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, стр. 24 принадлежащем Истцу на праве собственности и переданному во временное владение и пользование Ответчику по Договору аренды N ЭГ-ДЛ/Ар-1 от 1 сентября 2005 г., произошел пожар, что подтверждается справкой 1 РОНД управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 04.03.2013 г. N 395-4-4-10.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2013 года старшим дознавателем 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Харламовым Г.Б. было установлено, что пожар произошел в складском помещении общей площадью 1229,3 кв. метра. Правом собственности на данное сооружение обладает ООО "Экология и город" на основании свидетельства государственной регистрации права серия 77АГ 510017. В соответствии с договором аренды N ЭГ-ДЛ/Ар-1 от 01.09.2005 г. складские помещения переданы во временное владение и пользование ООО "Деловые Линии" по акту передачи-приемки от 23.09.2005 г.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что сооружение, в котором произошел пожар, является складским помещением ангарного типа, одноэтажное, внутренний объем разделен на 2-а яруса по правой и левой стенам, строение с размерами в плане 60 x 21 м. Строение выполнено из металлических конструкций, каркас из стальных двутавров, уголков, колонн, с наружной стороны строение обшито металлическим листом, кровля двускатная. Строение электрифицировано, ввод электроэнергии осуществлен через электрощитовую, расположенную в обособленном помещении, и объеме ангара, дверь в которое находится слева от центральных въездных ворот. Строение оснащено автоматической пожарной сигнализацией, системой порошкового пожаротушения, противопожарным водопроводом.

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия с участием специалиста старшего инженера ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве капитана внутренней службы Козлова Л.А. установлено, что основные термические повреждения в складским помещением ангарного типа сформировались на 2-ом ярусе складского помещения. При этом, выделяются 2-е зоны максимальных термических повреждений. 1-я зона сосредоточена в дальней части складского строения от центральных ворот и характеризуется деформацией металлических конструкций каркаса строения в виде прогибов во внутренний объем строения, а также полным разрушением упаковочного материала, предметно-материальных ценностей, находящихся в данном месте. 2-я зона максимальных термических повреждений сформировалась на 2-ом ярусе ближнего левого угла от центральных ворот, в данном месте были выгорожены подсобные помещения с помощью деревянных перегородок, в максимальной степени теплом пожара повреждены верхние части данных деревянных перегородок, а также мебель, вещи и другие изделия, расположенные в верхних частях помещений. Степень термических повреждений перегородок уменьшается по мере удаления от 1-й зоны термических повреждений. Из данных зон термических повреждений были изъяты фрагменты электропроводов и электроустановочных изделий.

Из объяснения специалиста Смирнова А.Л., электрика ООО "Пророк", следует, что представленный проект электрооборудования временного склада N 1 по адресу: ул. Академика Скрябина, д. 21 от 2001 года не соответствует состоянию электрооборудования ангара, изображенному в фототаблице, а именно: во вводном электрощите произведено хаотичное подсоединение электропроводов, выполненное в разное время, также в отступление от проекта установлены дополнительные автоматы АВВ SH201, с которых снимается напряжение поврежденным от термического воздействия электропроводом сечения 2.5 мм в обход автомата защиты; имеются следы термоповреждения электропровода сечением 2,5 x 3 мм включенного без устройства защиты, идущего в обход приборов защиты.

Автоматы, установленные на правой боковой стенке электрощита, установлены в отступлении от проекта, подключены в обход счетчика, находятся в состоянии "выбит" от короткого замыкания.

Дополнительно установлен в электрощите автомат АПВ50Б номиналом 10А в отступлении от проекта. Смирнов А.Л. сделал выводы по электрооборудованию вводного электрощита: неквалифицированное вмешательство в схему вводного распределительного устройства, приведшее к подключению нескольких нагрузок в обход предохранительных устройств; видны следы термоповреждений от нагрева электропроводов произошедших от перегрузки; присутствуют 2 автомата выбитых от короткого замыкания: произведены подключения нагрузки непосредственно от вводного автомата номиналом 100А в обход электросчетчика.

Также гр. Смирнов А.Л. указал, что в помещении ангара видны участки электропроводки, проложенные в отступлении от проекта, в том числе с поврежденной изоляцией, монтаж электропроводов выполнен с нарушением требований действующих норм по электроэнергетике (примотанный скотчем к металлическому столбу электропровод).

Специалист в объяснении предполагает, что линия, не защищенная от короткого замыкания, либо стоящая на устройстве со слишком высоким током срабатывания, в случае короткого замыкания на ее конце будет нагреваться по всей длине вызывая очаги пожара в местах нахождения горючих материалов, что и могло привести к возникновению второго очага пожара в районе выгороженных конторок (офиса).

Из акта обследования, произведенного ООО "АРДО инжстрой" 23.01.2013 г., технического состояния автоматической установки порошкового пожаротушении, смонтированной по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, видно, что выявлены дефекты в вводно-распределительном щите, а именно: повесить знаки о наличии напряжения; расписать все группы; оснастить средствами защиты; почистить (обеспылить) щиты.

Из заключения специалиста N 118 от 05.02.2013 г. ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве видно, что очаг пожара находится на втором ярусе, в дальней (относительно центрального входа) части ангара, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросети проложенной в дальней (относительно центрального входа) части ангара. В результате пожара и мероприятий по его тушению Ответчику был причинен ущерб, что подтверждается Отчетом N 12/03/13 от 12 марта 2013 г. "По обоснованию стоимости материального ущерба, нанесенного при пожаре одноэтажному строению собранному из металлоконструкций, складского назначения, общей площадью 1229,3 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 стр. 24". Отчет составлен ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО". Дата определения стоимости объекта оценки 5 марта 2013 г. Причиненный Ответчиком ущерб составил 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 8 ст. III Договора Аренды передаваемые Ответчику Помещения пригодны для использования, оборудованы необходимыми системами инженерного обеспечения и находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, если иное не указано в акте передачи-приемки. 23 сентября 2005 г. имущество было передано Ответчику по акту передачи-приемки в котором отражалось состояние и оснащение помещений, количество светильников и розеток. Переданное Ответчику имущество полностью соответствовало заключенному Договору Аренды, претензий к переданному недвижимому имуществу Ответчик не имел.

Соответствие переданного электрического оборудования было в последующем подтверждено Актом проверки N 493 от 27 июля 2012 г. составленным Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам внеплановой выездной проверки, в котором было отражено, что по результатам проверки не было выявлено нарушения обязательных требований предусмотренных действующим законодательством.

Обязанность Ответчика поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, предусмотрена ст. 616 ГК РФ, а реконструкция Помещений, переоборудования сантехники и других работ не производить без письменного разрешения Истца (ч. Г, п. 11 ст. IV Договора Аренды).

Истец не давал письменного разрешения на проведение электро-монтажных работ. В результате неправомерных действий Ответчика, в Здании к моменту возникновения пожара, было установлено дополнительное электротехническое оборудование, кабели, розетки, что и привело к возникновению пожара и причинению убытков Истцу.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий),

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками,

- размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт совершения ответчиком неправомерных действий - установка дополнительного электротехнического оборудования, кабелей, розеток, что подтверждается объяснениями гр. Смирнова А.Л., содержащимися в материалах Дела N 10, возбужденному 1 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по Юго-восточному административному округу города Москвы

Доводы ответчика о том, что Акт обследования, выполненный ООО "АРДО инжстрой" от 23.01.2013 г. и Заключение специалиста N 118 от 05.02.2013 г. нет являются надлежащими доказательствами, не принимаются судом как несостоятельные, поскольку данные Акт и Заключение составлены компетентными специалистами сразу же после пожара.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным размер причиненного ущерба, поскольку последний подтвержден Отчетом N 12/03/13 от 12 марта 2013 г. "По обоснованию стоимости материального ущерба, нанесенного при пожаре одноэтажному строению собранному из металлоконструкций, складского назначения, общей площадью 1229,3 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 стр. 24".

Более того, размер убытков в заявленном истцом размере подтверждается также дополнительными доказательствами, представленными истцом, а именно: Договором подряда N 14/02/13 от 14.02.2013 г. на ремонтно-строительные работы на пострадавшем от пожара объекте и Сметным расчетом к нему, Договором N 016/апс от 26.03.2013 г. на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ автоматической установки порошкового пожаротушения и автоматической системы пожарной сигнализации на спорном объекте, счетами и платежными поручениями (том 4, л.д. 22 - 34), подтверждающими оплату истцом выполненных по вышеназванным договорам подряда работ.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они (платежные поручения) представлены в надлежащим образом заверенных копиях, ответчиком не оспорены, доказательств невнесения истцом указанных платежей ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование отсутствия вины ответчик предоставил в материалы дела Заключение составленное специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 26.07.2016 г.

Апелляционная инстанция оценивает данное Заключение критически ввиду того, что данное Заключение составлено спустя три года после пожара, а не непосредственного сразу после него.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками; размер убытков правомерными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ввиду чего суд первой инстанции правомерно счел началом течения срока исковой давности окончание срока ответа на претензию от 18 марта 2013 года N ЭГ/01-01/32.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N А40-55913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.