Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "ФПК" - Бондаренко П.С. по дов. от 13.03.2017

от ответчика ООО "Вера-1" - не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вера-1" (ответчика)

на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "ФПК"

к ООО "Вера-1"

о взыскании штрафа в размере 504 100 руб. 10 коп.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, исполнитель) 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера-1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании штрафа в размере 504 100 руб. 10 коп. за несоответствие фактически перевозимого грузобагажа, указанного в спецификации.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора оказания услуг по перевозке с расчетами через НДС плательщика от 24.09.2014 N 364-14/ФМСК (МЖА) и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2015 N 364-14/ФМСК (МЖА)/1 об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования истца, указывал на организацию для ответчик перевозки груза в вагоне N 017 50603 в составе поезда N 002М сообщением Москва Ярославская - Владивосток, что подтверждается перевозочным документом N АЕ 694108 и сдаточным списком N 177.

Между тем, в сдаточном списке от 14.11.2016 N 177 указано наименование грузобагажа, а именно товары народного потребления (обувь, одежда, книги, оборудование и т.д.), тогда как в результате проведенной проверки в кладовой багажного вагона N 017 50603 на станции Владивосток, выявлен провоз предметов, не указанных в сдаточном списке N 177, который является запрещенным к перевозке в соответствии с пунктом 2.3.16 договора, что подтверждается актом проверки от 22.09.2016 ЛУ-4 N А 055575, актом общей формы от 22.09.2016, коммерческим актом от 22.09.2016 N В А 202746, что и явилось основанием для начисления ответчику штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что в результате проведенной 22.09.2016 сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита проверки в кладовой багажного вагона N 017 50603 на станции Владивосток, истцом был выявлен провоз предметов, не указанных в сдаточном списке N 177, который является запрещенным к перевозке в соответствии с пунктом 2.3.16 заключенного сторонами договора, что подтверждается актом проверки от 22.09.2016 ЛУ-4 N А 055575, актом общей формы от 22.09.2016, коммерческим актом от 22.09.2016 N В А 202746, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиям заключенного сторонами договора оказания услуг по перевозке с расчетами через НДС плательщика от 24.09.2014 N 364-14/ФМСК (МЖА) и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2015 N 364-14/ФМСК (МЖА)/1, правильное решение о наложении на ответчика штрафа в спорном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что согласно сертификату соответствия, представленному в суд первой инстанции, на основании статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данная продукция по показателю пожарной опасности является умеренноопасным, слабогорючим, с умеренной дымообразующей способностью. Показатели приведены с учетом толщины покрытия (сухого слоя) не более 1,00 мм на негорючее основание, однако ревизорами обнаружен значительный объем продукции "Лак-полиуретановый АДВ-46", а именно 860 кг.

Учитывая объем обнаруженной продукции, показатели пожарной опасности, условия транспортирования и хранения, суды правомерно указали на то, что перевозка не указанного в спецификации грузобагажа, существенно влияла на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и могла привести к негативным последствиям.

При том, что согласно пункту 178 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" (Правил N 473) запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ протоколом от 05.04.1996 N 15 и отнесение полиуретанового лака к конкретному классу опасности, были отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку действия Правил направлены на регулирование перевозки грузов, а не грузобагажа.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-113353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.