Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Кольцевая магистраль": Грамматина А.А. (дов. N 2 от 25.07.2022 г.);

рассмотрев 02 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кольцевая магистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г.,

по делу N А40-67734/22-50-456

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль"

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

22 мая 2020 г. в 11 час. 45 мин. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании территории лесного фонда в квартале 174 выделе 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") был выявлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль" (далее - ООО "Кольцевая магистраль", общество, ответчик) лесного законодательства, а именно: засорение лесного участка строительными отходами (доски, поддоны, столбы, картонные коробки, автомобильные покрышки) в объеме 130 м куб. на площади 1 000 кв. м, что способно привести к возникновению или распространению лесного пожара (нарушение пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 (далее - Правила).

По факту нарушения лесного законодательства Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) в отношении ООО "Кольцевая магистраль" составлен протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г. N 06-180/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 06-180/2020 ООО "Кольцевая магистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу N 12-1138/21 постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 06-180/2020 изменено в части размера назначенного административного штрафа, назначив штраф в размере 170 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Полагая, что указанными выше действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, Комитет лесного хозяйства Московской области в адрес общества направил письмо с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 10 375 716,00 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кольцевая магистраль" о возмещении ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 10 375 716,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Кольцевая магистраль" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что требования истца о возмещении вреда, причиненного лесном фонду, не правомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кольцевая магистраль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кольцевая магистраль", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения общества, его вина в причинении вреда лесному фонду, а также причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы ООО "Кольцевая магистраль" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что лесной участок входил в Перечень населенных пунктов Московской области, граничащих с лесными участками, подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденный Постановлением Губернатора Московской области от 04 марта 2020 г. N 100-ПГ "Об особом противопожарном режиме на территории Московской области", в связи с чем произведенный истцом расчет в части включения в него двукратного увеличения ущерба неправомерен, суды указали на то, что в пункте 3 указанного постановления с 00 часов 00 минут 30 марта установлен особый противопожарный режим на всей территории Московской области.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Размер вреда, причиненного ответчиком лесному фонду, рассчитан с использованием постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и распоряжения Комитета лесного хозяйства Московской области от 18 декабря 2019 г. N 29РВ-20 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2020 год".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. по делу N А40-67734/22-50-456 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кольцевая магистраль" - без удовлетворения.