Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - Сухоносов В.Г., дов. от 09.11.2015 N Ю/11/15;

от заинтересованного лица (ответчика) - Минераловодской таможни - Самойленко Ж.В., дов. от 28.11.2014 N 07-38/19452;

рассмотрев 22 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (заявителя)

на постановление от 19 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-43580/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ОГРН 1105029012868)

к Минераловодской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 10802000-1088/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом при декларировании товаров предоставлены недостоверные сведения при одновременном наличии у общества возможности проверить сведения о действительности представленного сертификата соответствия.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил нарушение заявителем действующего законодательства, судом не установлено распространение на спорный товар установленных запретов и ограничений, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь таможенным представителем, на основании договора N МХЛ/115/12, заключенного с ИП Адаловым А.Д., в целях осуществления коммерческой деятельности, оказывало последнему услуги по таможенному декларированию товаров, поступающих на территорию Таможенного союза в адрес последнего.

В целях декларирования товаров (настенные покрытия - обои, тисненные в рулонах), прибывших в адрес ИП Адалова А.Д. по контракту от 22.04.2011 N 31/11 на Минераловодский таможенный пост, обществом 16.09.2013 подана декларация на товары N 10802070/160913/0004263.

Общество заявило в 44 графе указанной ДТ сведения, что декларируемый товар соответствует установленным законодательством запретам и ограничениям, в подтверждение чего представлен сертификат соответствия от 02.06.2011 N C-UA.ПБ09.В.00060.

По результатам таможенного контроля, проведенного после выпуска товара, таможенный орган, установив факт аннулирования представленного сертификата с 12.09.2012, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

29.04.2015 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола общество было надлежащим образом извещено.

12.05.2015 заинтересованное лицо в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10802000-1088/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201 на сайте Росаккредитации, (http://fsa.gov.ru/) отражена информация об аннулировании сертификата соответствия от 02.06.2011 N C-UA.ПБ09.В.00060.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров (обои настенные) действующим законодательством не установлены запреты и ограничения, в связи с чем предоставление недействительного сертификата не образует состав административного правонарушения. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено "Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

В пункте 22 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, определен товар "Строительные материалы и изделия".

Обои виниловые и текстильные на бумажной основе, а также на основе из нетканых композиционных материалов подлежат подтверждению соответствия, как по Постановлению Правительства РФ от 17.03.2009 года N 241, так и по Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.03.2010 года N 140, продукция - "материалы отделочные для стен и потолков; обои из текстильных материалов и стекловолокна (включая ткани декоративные из стекловолокна), обои с лицевой стороной из текстильных материалов на бумажной основе и на основе из нетканых композиционных материалов, обои виниловые и флизелиновые на бумажной основе; материалы нетканые и текстильные, применяемые для отделки стен и потолков; материалы пленочные на основе полимеризационных смол", подлежат обязательному подтверждению соответствия по пожарной безопасности.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами в совокупности подтверждено наличие запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, и нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с международными договорами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии запретов и ограничений в отношении ввезенного товара в связи с отсутствием соответствующих указаний в Постановлении Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения установлено апелляционным судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в целях принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А41-43580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.