Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промзона Житнево" Мишуковой С.Ю. по доверенности от 18 февраля 2013 года

от ответчика Зырина В.А. по доверенности от 31 декабря 2012 года N 14440

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промзона Житнево"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 07 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-56647/12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промзона Житнево" (ООО "Промзона Житнево", ОГРН 1035002006654)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предписания

ООО "Промзона Житнево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - УНД ГУ МЧС России по Московской области) от 03 декабря 2012 года N 322 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предписания от 28 ноября 2012 года N 375/1/163.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промзона Житнево" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Промзона Житнево" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель УНД ГУ МЧС России по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 26 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности по Домодедовскому району ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 25 октября 2012 года N 375 проведена внеплановая выездная проверка в производственно-складских корпусах ООО "Промзона Житнево", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "промзона Житнево", площадка N 1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: силами специализированной организации, имеющей лицензию МЧС, не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения в помещениях производственно-складских корпусах N 2А, 2Б, 2А, 6А, 6Б, 6В, 6Г, 52, 101А, 101Б, 101В, 101Г, 101Д, 101Е, 131; не обеспечено наружное пожаротушение зданий предприятия или его частей не менее чем от двух гидрантов с расходом воды на наружное пожаротушение в соответствии с таблицей N 7; не обеспечены здания ООО "Промзона Житнево" устройством внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды в соответствии с таблицей N 2, о чем составлен акт от 26 ноября 2012 года N 375.

По данному факту 28 ноября 2012 года в отношении ООО "Промзона Житнево" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и выдано N 375/1/163 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением УНД ГУ МЧС России по Московской области от 03 декабря 2012 года N 322 ООО "Промзона Житнево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте пожарной безопасности) расположенные в здании и занимаемые заявителем помещения являются объектом защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности используемое помещение должно отвечать требованиям системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Нормы пожарной безопасности 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - НПБ 104-03) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суды правильно указали, что ООО "Промзона Житнево" осуществляет деятельность по эксплуатации и сдачи в аренду зданий и сооружений, находящихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "промзона Житнево", площадка N 1.

Следовательно, в силу приведенных выше норм обязанность по обеспечению пожарной безопасности на спорных объектах возложена, в том числе и на заявителя.

При этом, тот факт, что спорные помещения сдаются в аренду, не освобождает заявителя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в таких помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доводы заявителя о том, что поскольку производственно-складские корпуса построены в 1957 году, к ним не должны применяться НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 2.04.02.-84, СНиП 2.04.01.-85, а также о том, что монтаж и установка автоматического пожаротушения на объектах защиты являются не обязательными, допустимо устанавливать АУПС, несостоятельны.

Как правомерно посчитали суды, в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения названных норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Согласно пункту 4.2 таблицы 3 НПБ 110-03 к вышеуказанным объектам относятся надземные помещения складского назначения площадью 300 кв. м и более.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 272 утверждены Правила, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом, при составлении декларации пожарной безопасности (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ООО "Промзона Житнево", предоставляя в 2010 году аккредитованной в МЧС России компании НИИ ВДПО ОПБ Брянский филиал сведения для расчета пожарного риска, не могла иметь необходимые исходные данные для расчета обеспечения безопасности находящихся в производственно-складских корпусах людей и устранения угрозы пожара и его опасных факторов, поскольку расчеты делались исходя из общих параметров зданий без учета специфики деятельности конкретных субъектов, занимающих помещения в здании, оборудования помещений.

Представленные обществом расчеты пожарного риска на здания, указанные в предписании, выполнены в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382 (далее - Методика).

Методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях; Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях; Ф2.3 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей на открытом воздухе; Ф2.4 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения на открытом воздухе; Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф3.2 - здания организаций общественного питания; Ф3.3 - вокзалы; Ф3.4 - поликлиники и амбулатории; Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования; Ф4.2 - здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов; Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; Ф4.4 - здания пожарных депо; Ф5 - пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, входящие в состав зданий с функциональной пожарной опасностью Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, в том числе Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что спорные помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5 - пожарные отсеки производственного или складского назначения с категорией помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1 - В4, Г, Д, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Методика не может быть использована при проведении расчетов конкретно для спорного здания производственно-складского корпуса.

В рассматриваемом случае для здания производственно-складского корпуса применяется Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная Приказом МЧС России от 10 июля 2009 года N 404, которая устанавливает порядок расчета величин пожарного риска на производственных объектах.

Учитывая изложенное, заявителю правомерно вменено нарушение требований пункта 14 НПБ 110-03, пункта 5.1 НПБ 104-03, пункта 8.16 СНиП 2.04.02.-84*, пункта 6.1 СНиП 2.04.01.-85, выразившееся в том, что силами специализированной организации, имеющей лицензию МЧС, не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения в помещениях производственно-складских корпусов N 2А, 2Б, 2А, 6А, 6Б, 6В, 6Г, 52, 101А, 101Б, 101В, 101Г, 101Д, 101Е, 131.

Пунктом 8.16 СНиП 2.04.02.-84 установлено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в пункте 9.30 правил по дорогам с твердым покрытием. Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85Е.

Согласно пункту 6.1 СНиП 2.04.01.-85 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Суды правильно указали, что тот факт, что производственно-складские корпуса построены в 1957 году и на территории ООО "Промзона Житнево" имеются два противопожарных резервуара запаса воды по 320 куб. м, а также разработана инструкция по совместному применению противопожарного пруда емкостью 6800 куб. м, расположенного на территории соседней организации в 50 метрах от объекта, не освобождает ООО "Промзона Житнево" от обязанности соблюдения пункта 8.16 СНиП 2.04.02.-84.

При этом довод заявителя о том, что поскольку на территории ООО "Промзона Житнево" отсутствует система наружного водоснабжения, обеспечивающая требуемый нормами расход воды на наружное пожаротушение, и тушение пожаров производится из имеющихся емкостей (водоемов), внутренний противопожарный водопровод допускается не предусматривать, основан на неверном толковании положений СНиП 2.04.01.-85, СНиП 2.04.02.-84.

Тот факт, что ООО "Промзона Житнево" не обеспечено наружное пожаротушение зданий предприятия или его частей не менее чем от двух гидрантов с расходом воды на наружное пожаротушение в соответствии с таблицей N 7, не обеспечены здания ООО "Промзона Житнево" устройством внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды в соответствии с таблицей N 2, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года, актом проверки от 26 ноября 2012 года N 375.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, доказательства принятия им мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А41-56647/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.