Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мирабель" - Дручинина Л.В. по дов. от 12.03.2018, Усатенко А.Ф. по дов. от 12.03.2018, Завин Л.С., ген. директор, приказ N 1 от 20.05.2009, Филипенков Г.А. по дов. от 02.02.2018,

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Загородное Плаза" - Забралова Е.Ю. по дов. от 11.08.2017 311,

общества с ограниченной ответственностью "Паркетспец" - не явился, извещен,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Зуйкова Сергея Ивановича - Орехов А.В. по дов. от 18.09.2017,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабель"

на решение от 13 июля 2017 года,

дополнительное решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по делу N А40-198748/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирабель"

к закрытому акционерному обществу "Загородное Плаза", обществу с ограниченной ответственностью "Паркетспец",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зуйков Сергей Иванович

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - истец, общество, ООО "Мирабель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Загородное Плаза" (далее - ЗАО "Загородная Плаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Паркетспец" (далее - ООО "Паркетспец") о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 46 526 878 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зуйков Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 20 000 000 руб. убытков солидарно с ЗАО "Загородная Плаза" и ООО "Паркетспец" в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28.09.2017 судом распределены судебные расходы, а именно: с ЗАО "Загородная Плаза" в пользу ООО "Мирабель" взысканы судебные расходы в размере 54 825 руб., с ООО "Паркетспец" в пользу ООО "Мирабель" взысканы судебные расходы в размере 54 825 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены: суд взыскал с ООО "Паркетспец" в пользу ООО "Мирабель" убытки в размере 20 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере 75 232 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске в части суммы убытков и судебных расходов, а также отказом суда апелляционной инстанции в иске к ЗАО "Загородная Плаза", общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме солидарно к обоим ответчикам.

В судебном заседании представитель ООО "Мирабель" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Загородная Плаза" против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика - ЗАО "Загородная Плаза".

ООО "Паркетспец", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление, изменившее решение и дополнительное решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2008 года ООО "Мирабель" является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, к. 2, стр. 10, по договору с индивидуальным предпринимателем Зуйковым С.И., помещения предоставлены истцу под производство швейных изделий.

Площадь арендованного имущества составляет 173 кв. м на первом и втором этажах административно-складского здания общей площадью 1671,2 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Загородная Плаза".

16.04.2015 в соседнем помещении в том же здании, занимаемом по договору субаренды ООО "Паркетспец", произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2015, вынесенного по материалам проверки сообщения о преступлении - пожаре, произошедшем в административно-складском здании ЗАО "Загородное Плаза", наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического провода, проложенного в помещении второго этажа со стороны металлического ангара.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.09.2015, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", первоначально возгорание произошло на 2 этаже административно-складского здания ЗАО "Загородное Плаза", в районе расположения малярного цеха. Источником зажигания послужила тепловая энергия, которая возникла при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электропроводки. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса короткого замыкания токопроводников.

От пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, в том числе документы; товарно-материальные ценности, мебель, оргтехника, контрольно-кассовые аппараты, оборудование, товарные остатки, готовая продукция, заказ, находящиеся в процессе изготовления, личные вещи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы ущерба, общество сослалось на выводы экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (отчет N 070/07/15 от 07.07.2015), согласно которым рыночная стоимость ущерба товарно-материальным ценностям истца, причиненного пожаром, составила 46 526 878 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ЗАО "Загородное Плаза" (собственник здания) не доказаны факты соблюдения им правил противопожарной безопасности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вины ЗАО "Загородное Плаза" в возникновении убытков, а также в связи с неисполнением ЗАО "Загородное Плаза" договорных обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Загородное Плаза" предоставляя свое имущество в арендное пользование, обязано обеспечить безопасность, в том числе и противопожарную, эксплуатируемого объекта. В данном случае, собственник не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания.

При этом суд удовлетворил требования истца лишь в части взыскания 20 000 000 руб. ущерба, исходя из отсутствия у истца первичных документов, подтверждающих нахождение индивидуально-определенных товарно-материальных ценностей в арендованном помещении, в том числе, ведомостей остатков материалов, мебели, оборудования, готовой продукции, их стоимости и т.д., в связи с их уничтожением в результате пожара, сочтя данный размер справедливым с учетом баланса интересов сторон.

Так, в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соглашаясь с выводом суда в части подлежащей взысканию суммы ущерба и размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными выводы суд первой инстанции о том, что ЗАО "Загородная Плаза" наравне с причинителем вреда несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при возникновении пожара.

При этом суд, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 210, 211, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ЗАО "Загородное Плаза" на основании договора аренды от 05.05.2014 N 02/07/2014-3 передало здание в аренду индивидуальному предпринимателю Зуйкову С.И., который сдал в субаренду помещения в здании разным юридическим лицам, в том числе истцу и ответчику - ООО "Паркетспец", а субарендатор ООО "Паркетспец" в полном объеме взял на себя ответственность за нарушение требований нормативных актов о противопожарной безопасности, правил техники безопасности и пр. (п. п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 4.2 договора), пришел к вывод о том, что именно ООО "Паркетспец" обязано был соблюдать установленные на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности и должно нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях и территории, прилегающей к арендуемым помещениям.

При этом суд учел, выводы, изложенные Дознавателем Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в постановлении от 01.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно которым установлено, что ООО "Паркетспец" в нарушение Правил пожарной безопасности самовольно, без соответствующих специалистов, включило электрооборудование и оставило его без присмотра, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество. В данном постановлении приведены пояснения многочисленных свидетелей и приложены схемы, которые подтверждают указанные обстоятельства. Так, согласно свидетельским показаниям ООО "Паркетспец" самостоятельно без согласования с ЗАО "Загородное Плаза" был установлен электрощит, смонтирована электрическая проводка и электрическое оборудование. В малярном цеху был установлен двигатель системы вентиляции, который нагревал систему защиты электропитания, прибор для управления электродвигателем и система защиты подачи напряжения, в систему вентиляции был встроен нагревательный тэн. Электродвигатель был установлен на старый пульт управления, что привело к перегреву защиты электропитания.

Данные выводы подтверждены также Заключением специалиста пожарно-технического исследования N 70, которым установлено, что очаг пожара в помещении ООО "Паркетспец" и аварийного режима работы его электрооборудования произошел в результате отсутствия персонала, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ, Заключением специалиста ФБГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1037 от 18.05.2015, которым установлено, что очаг пожара находился в помещении ООО "Паркетспец", и связан с повышенной токовой перегрузкой и возгоранию электрооборудования в отсутствие персонала. Возникновение пожара в помещении ООО "Паркетспец" связано с нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ; Заключением эксперта N 4126/18-3 ФБУ РФЦ при Министерстве юстиции РФ от 26.01.2017, проведенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы, согласно которому очаговая зона пожара находилась в помещении малярной ООО "Паркетспец". Причина пожара - возгорание, аварийный режим работы электрооборудования из-за повышенной токовой перегрузки. Персоналом ООО "Паркетспец" не были выполнены требования п. 1.3 раздела 1 приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (12). Организационно-технической причиной пожара послужило невыполнение требований п. 40 Правил противопожарного режима в РФ (13) оставление включенным электрооборудования в помещении малярной ООО "Паркетспец" дежурного персонала.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию суда апелляционной инстанции по изложенным в нем доводам.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя несения судебных расходов по делу и определил их разумные пределы.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-198748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.