Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Загородное Плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 и апелляционную жалобу ООО "Мирабель" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-198748/15, принятые судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1605)

по иску ООО "Мирабель"

к ЗАО "Загородное Плаза", ООО "Паркетспец"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зуйков С.И.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппенков Г.А. по доверенности от 02.02.2017, Завин Л.С. - генеральный директор на основании приказа от 20.08.2009;

от ответчиков: от ЗАО "Загородное Плаза" - Забралова Е.Ю. по доверенности от 11.08.2017, от ООО "Паркетспец" - не явился, извещен;

от третьего лица: Орехов А.В. по доверенности от 18.09.2017,

ООО "Мирабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Загородное Плаза", ООО "Паркетспец" о взыскании солидарно 46 526 878 руб. убытков.

Решением суда от 13.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28.09.2017 судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик - ЗАО "Загородное Плаза" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "Мирабель" обжалует дополнительное решение от 28.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Также 27.10.2017 от ЗАО "Загородное Плаза" поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 28.09.2017, однако представитель ответчика пояснил суду, что данная жалоба не была направлена всем участвующим в деле лицам, в связи с чем он не настаивает на рассмотрении данной жалобы.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против жалобы истца.

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель Зуйков С.И. поддержало позицию ЗАО "Загородное Плаза".

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "Паркетспец", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных решений проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года ООО "Мирабель" является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, к. 2, стр. 10, по договору с Индивидуальным предпринимателем Зуйковым С.И.

Площадь арендованного имущества составляет 173 кв. м на первом и втором этажах административно-складского здания.

Помещения предоставлены истцу под производство швейных изделий. Собственником помещения является ООО "Загородное Плаза", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 823153, площадь здания 1671,2 кв. м.

16.04.2015 в соседнем помещении в том же здании, занимаемом по договору субаренды ООО "Паркетспец", произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2015, вынесенного по материалам проверки сообщения о преступлении - пожаре, произошедшем в административно-складском здании ЗАО "Загородное Плаза", наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического провода, проложенного в помещении второго этажа со стороны металлического ангара.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.09.2015, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", первоначально возгорание произошло на 2 этаже административно-складского здания ЗАО "Загородное Плаза", в районе расположения малярного цеха. Источником зажигания послужила тепловая энергия, которая возникла при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электропроводки. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса короткого замыкания токопроводников. Экспертом также указано, что собственником здания ЗАО "Загородное Плаза" не были проведены своевременно и квалифицировано планово-предупредительные и профилактические мероприятия (замер сопротивления изоляции электрических проводников и т.п.) по содержанию электросети.

От пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, в том числе документы; товарно-материальные ценности, мебель, оргтехника, контрольно-кассовые аппараты, оборудование, товарные остатки, готовая продукция, заказ, находящиеся в процессе изготовления, личные вещи.

Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (отчет N 070/07/15 от 07.07.2015), рыночная стоимость ущерба товарно-материальным ценностям истца, причиненного пожаром, составила 46 526 878 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ЗАО "Загородное Плаза" не доказаны факты соблюдения им правил противопожарной безопасности, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вины ЗАО "Загородное Плаза" в возникновении убытков, а также в связи с неисполнением ЗАО "Загородное Плаза" договорных обязательств. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Загородное Плаза" предоставляя свое имущество в арендное пользование, обязано обеспечить безопасность, в том числе и противопожарную, эксплуатируемого объекта. В данном случае, собственник не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что ЗАО "Загородная плаза" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при возникновении пожара, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возлагает обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности также и на арендатора.

В данном случае ЗАО "Загородное Плаза" является собственником административно-складского здания, расположенного по адресу г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, к. 2, стр. 10.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 612 Кодекса).

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Кодекса).

В соответствии с законом стороны в договоре аренды имели право самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность договором.

ЗАО "Загородное Плаза" на основании договора аренды от 05.05.2014 N 02/07/2014-3 здание сдало в аренду Индивидуальному предпринимателю Зуйкову С.И., который сдал его в субаренду помещения в здании разным юридическим лицам, в том числе истцу и ответчику - ООО "Паркетспец".

Договором аренды между ЗАО "Загородное Плаза" и Индивидуальным предпринимателем Зуйковым С.М. определено, что арендатор обязуется содержать помещение в рабочем и исправном состоянии (противопожарном, техническом и др.); обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, технических санитарных и иных нормативных требований; содержать арендованное помещение и иметь в нем оборудование согласно требованиям ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, ФЗ "О пожарной безопасности". Арендатор в полном объеме несет ответственность за нарушение требований нормативных актов о противопожарной безопасности, правил техники безопасности (п. п. 1.7, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 4.2).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений N 02/07/2014-3 от 05.05.2014 помещения переданы в исправном состоянии, соответствующим требованиям договора, техническим условиям и не содержат недостатков, которые затрудняют или делают не возможным его использование в соответствии с договором аренды нежилого помещения.

Договор субаренды, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Зуйков СИ и ООО "Паркетспец" возлагает обязанности и ответственность на субарендатора по содержанию помещений в рабочем и исправном состоянии (противопожарном, техническом и др.); обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, технических санитарных и иных нормативных требований; содержанию арендованных помещений и возможности иметь в нем оборудование согласно требованиям ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, ФЗ "О пожарной безопасности". Субарендатор ООО "Паркетспец" в полном объеме взял на себя ответственность за нарушение требований нормативных актов о противопожарной безопасности, правил техники безопасности и пр. (п. п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 4.2).

Таким образом, субарендатор ООО "Паркетспец" обязан был соблюдать установленные на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях и территории, прилегающей к арендуемым помещениям.

Дознавателем Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в постановлении от 01.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что ООО "Паркетспец" в нарушение Правил пожарной безопасности самовольно, без соответствующих специалистов, включило электрооборудование и оставило его без присмотра, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество. В данном постановлении приведены пояснения многочисленных свидетелей и приложены схемы, которые подтверждают указанные обстоятельства. Так, согласно свидетельским показаниям (т. 3, л.д. 47) ООО "Паркетспец" самостоятельно без согласования с ЗАО "Загородное Плаза" был установлен электрощит, смонтирована электрическая проводка и электрическое оборудование. В малярном цеху был установлен двигатель системы вентиляции, который нагревал систему защиты электропитания, прибор для управления электродвигателем и система защиты подачи напряжения, в систему вентиляции был встроен нагревательный тэн. Электродвигатель был установлен на старый пуль управления, что привело к перегреву защиты электропитания.

Заключением специалиста пожарно-технического исследования N 70 об установлено, что очаг пожара в помещении ООО "Паркетспец" и аварийного режима работы его электрооборудования произошел в результате отсутствия персонала, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ (т. 4, л.д. 1-40).

Заключением специалиста ФБГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1037 от 18.05.2015 установлено, что очаг пожара находился в помещении ООО "Паркетспец", связан с повышенной токовой перегрузкой и возгоранию электрооборудования в отсутствие персонала. Возникновение пожара в помещении ООО "Паркетспец" связано с нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ (т. 3, л.д. 52-62).

Согласно заключению эксперта N 4126/18-3 ФБУ РФЦ при Министерстве юстиции РФ от 26.01.2017, проведенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы, очаговая зона пожара находилась в помещении малярной ООО "Паркетспец". Причина пожара возгорание аварийный режим работы электрооборудования из-за повышенной токовой перегрузки. Персоналом ООО "Паркетспец" не были выполнены требования п. 1.3 раздела 1 приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (12). Организационно-технической причиной пожара послужило невыполнение требований п. 40 Правил противопожарного режима в РФ (13) оставление включенным электрооборудования в помещении малярной ООО "Паркетспец" дежурного персонала (т. 12, л.д. 3-61).

Таким образом, вред истцу причинен не по вине ЗАО "Загородное плаза", а по вине ООО "Паркетспец", которое самовольно подсоединило и включило свое электрооборудование с повышенной токовой нагрузкой и оставило его без присмотра персонала, чем нарушило Правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

В этой связи судебной коллегией не принимаются выводы экспертного заключения от 08.09.2015, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", о том, что ЗАО "Загородное Плаза" не были проведены своевременно и квалифицировано планово-предупредительные и профилактические мероприятия (по содержанию электросети.

При указанных обстоятельствах правовые основания для привлечения ЗАО "Загородное плаза" к солидарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку совместное участие ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлено, в связи с чем решение и дополнительное решение подлежат изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы апелляционной жалобы истца о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов противоречит принципу пропорционального распределения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,

решение от 13.07.2017 и дополнительное решение от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198748/15 изменить.

Взыскать с ООО "Паркетспец" в пользу ООО "Мирабель" убытки в размере 20 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере 75 232 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мирабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 114 028 руб.

Взыскать с ООО "Паркетспец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75 972 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.