Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 26.06.2024 N ДГИ-Д-331/24

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2362/23

от акционерного общества "Фирма "КОМАН": Погребная М.В. по доверенности от 12.12.2023 N 76

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "КОМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-294087/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "Фирма "КОМАН"

о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фирма "КОМАН" (далее - АО "Фирма "КОМАН", общество, ответчик) с требованиями: - о признании здания общей площадью 1 158,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0005003:1222, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 (далее - спорный объект), самовольной постройкой; - об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; - о признании зарегистрированного права ответчика на спорное здание отсутствующим; - об обязании освободить земельный участок от спорного объекта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд признал спорное здание самовольной постройкой с обязанием ответчика его снести. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца с принятием нового судебного акта, которым в указанной части требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также полагает необоснованными выводы судов в части заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента и правительства возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское ш., вл. 22, корп. 3, площадью 6 286 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0005003:86, согласно акту от 22.09.2022 N 9057356 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание площадью 1 158,3 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0005003:1222, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанное здание принадлежит на праве собственности обществу (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) от 50.10.2003 N 77-01/04-844/2003-429).

Земельный участок предоставлен АО "Фирма "КОМАН" на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2002 N М-05-018198 до 31.01.2051 для эксплуатации существующих офисно-складских зданий фирмы (действует).

Из данных архитектурно-градостроительного заключения на оформление аренды земель от 11.08.1997 N 083-79/1343 следует, что здание возведено в 1996 году как двухэтажное временное модульное складское помещение.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 25.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Инжиниринг" Индюкову А.Л., Соболеву А.А. и Подрядчиковой Е.В., согласно выводам которых здание является объектом капитального строительства. Спорное здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; спорное здание не соответствует требованиям строительных норм и правил; - не соответствует требованиям пожарных норм и правил, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности (статья 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"): пункты 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.7, 8.1.1, 8.1.8 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункты 6.13*, 6.28*, 6.29, 6.30*, 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; таблица 1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; таблица АЛ СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"; таблица 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; таблица 1 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара"; таблица 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система решения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; таблица 2 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; таблица 2 НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; спорное здание не соответствует архитектурно-градостроительному заключению на оформление аренды земель от 11.08.1997 N 083-79/1343.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с учетом представленных сторонами доказательств и изложенных в заключении выводов экспертов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания спорного здания самовольной постройкой с обязанием ответчика его снести.

Отклоняя возражения общества о необоснованности указанной части заявленных требований, суды, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в устном порядке при опросе в судебном заседании, признали, что выявленные экспертом нарушения являются существенными, доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как не представлены разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами также обоснованно указано не невозможность применения к рассматриваемому случаю сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-294087/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 19.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-294087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-294087/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 19.04.2024.