Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Фирма "КОМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу N А40-294087/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1), Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, улица Тверская, 13)

к Акционерному обществу "Фирма "КОМАН"

(ОГРН: 1027700087777, 115201, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 22 к. 4)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ляпин В.В. по доверенностям от 22.12.2023, 24.05.2023, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчика: Азизбекян И.А. по доверенности от 12.12.2023, диплом ДВС 1810707 от 12.04.2002;

от третьих лиц: не явились - извещены;

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Фирма "КОМАН" (далее - АО "Фирма "КОМАН", ответчик) о признании здания по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. самовольной постройкой; обязании АО "Фирма "КОМАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Каширское и д. 22, корп. 4, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории дальнейшим возложением на АО "Фирма "КОМАН" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Фирма "КОМАН" на здание общей площадью 1158,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:1222, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское и д. 22, корп. 4, стр. 6; об обязании АО "Фирма "КОМАН" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 22, корп. 3, от здания по адресу: Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчикоми решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Фирма "КОМАН" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 самовольной постройкой.

Суд обязал АО "Фирма "КОМАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Фирма "КОМАН" расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по исследованиям экспертов объект соответствует предусмотренным нормам, выявленные нарушения являются устранимыми.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское ш., вл. 22, корп. 3 площадью 6286 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0005003:86, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО "Фирма "КОМАН" на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2002 N М-05-018198 до 31.01.2051 для эксплуатации существующих офисно-складских зданий фирмы (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.09.2022 N 9057356 установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1158,3 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0005003:1222, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6.

Указанное здание принадлежит на праве собственности АО "Фирма "КОМАН" (ответчик) (запись в ЕГРП от 50.10.2003 N 77-01/04-844/2003-429).

Из данных архитектурно-градостроительного заключения на оформление аренды земель от 11.08.1997 N 083-79/1343 следует, что здание возведено в 1996 году как двухэтажное временное модульное складское помещение.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует, здание площадъекта недвижимости с кадастровым номером: 77:05:0005003:1222, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22. корп. 4, стр. 6 обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А40-294087/22, проведение которой поручено ООО "Гранд-Инжиниринг", экспертам Индюкову Алексею Леонидовичу, Соболеву Алексею Александровичу и Подрядчиковой Екатерине Валерьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание площадью 1158,3 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, объектом капитального строительства либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 1158,3 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

3. Создает ли здание площадью 1158,3 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Соответствует ли здание площадью 1158,3 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, архитектурно-градостроительному заключению на оформление аренды земель от 11.08.1997 N 083-79/1343?

Согласно Заключению эксперта N 19.25.07.2023.27.10 от 27.10.2023 здание площадью 1158,3 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 является объектом капитального строительства.

Здание площадью 1158,3 м2 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание площадью 1158,3 м2 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 не соответствует требованиям строительных норм и правил в части нарушения требований:

- п. 4.5, п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", п. 1.1, п. 2.34 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии";

- п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", п. 1.2 СНиП II-23-81* "Стальные конструкции", п. 4.1 СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций";

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; - п. 6.1.15, п. 6.1.16, п. 6.1.18, п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 "Производственные здания", п. 2.59 СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания".

Здание площадью 1158,3 м2 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 не соответствует требованиям пожарных норм и правил в части нарушения:

- п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 4.4.7, п. 8.1.1, п. 8.1.8 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 6.13*, п. 6.28*, п. 6.29, п. 6.30*, п. 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- таблица 1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности";

- таблица А.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

- таблица 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования

- защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- таблица 1 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара";

- таблица 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- таблица 2 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях";

- таблица 2 НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Здание площадью 1158,3 м2 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 соответствует требованиям гигиенических, экологических, санитарно-экологических норм и правил.

Здание площадью 1158,3 м2 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности (статья 8 N 384-ФЗ):

- п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 4.4.7, п. 8.1.1, п. 8.1.8 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 6.13*, п. 6.28*, п. 6.29, п. 6.30*, п. 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- таблица 1 СП 486.1311500.2020 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и ситемами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности";

- таблица А.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

- таблица 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией";

- таблица 1 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара";

- таблица 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система решения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- таблица 2 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях";

- таблица 2 НПБ 104-95 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Здание площадью 1158,3 м2 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. к не соответствует архитектурно-градостроительному заключению на оформление аренды земель от 11.08.1997 N 083-79/1343.

Суд первой инстанции, с учетом нарушений, установленных экспертом, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания здания, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6 самовольной постройкой.

Обязал АО "Фирма "КОМАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Фирма "КОМАН" расходов.

В пункте 10 постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Ответчик, анализируя выводы, данные в заключении эксперта, указывает на то, что все элементы и системы здания находится в полностью работоспособном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточным факт того, что элементы и системы здания находятся работоспособном состоянии, поскольку экспертами указано на наличие не соответствия требованиям строительных норм и правил, при этом указанные нарушения признаются судом существенными, в частности п. 4.5, п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", а именно поверхностная коррозия части металлических элементов каркаса, отсутствие окраса огнезащитным составом части металлических элементов покрытия п. 4.1 СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций".

Кроме того, требуется переустройство кровли пристройки с учетом пунктов 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"; - п. 6.1.15, п. 6.1.16, п. 6.1.18, п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 "Производственные здания", п. 2.59 СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания".

Оценивая выявленных нарушений на предмет их существенности, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертом, согласно которым допущены существенные нарушения объекта требованиям противопожарных норм и правил, в частности нарушения - по эвакуационным путям и выходам, пожарной сигнализации и пожаротушении, системы противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции из выводов эксперта усматривает, что установленные нарушения при возведении объекта являются существенными.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчиками соответствующих действий предпринято не было, спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству объектов недвижимости.

Доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, эксперт пояснил, что ответчик на момент проведения работ по строительству должен подготовить проект пожарных рисков. С учетом данных объяснений, судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком расчет пожарных рисков, подготовленный ИП Пивнев Т.Н., после проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка пожарных рисков могла быть проведена ответчиком до рассмотрения настоящего иска и имеющие нарушения могли быть устранены, однако соответствующих действий предпринято не было.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 6, правомерно признано самовольной постройкой.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности на спорные требования не распространяется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-294087/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.