Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной службы по аккредитации - Приставкина А.А. по дов. от 08.07.2015 351,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" - Лапина П.В. по дов. от 17.12.2014,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2015 года,

принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2015 года,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по делу N А40-194586/14,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" (далее - ООО "Технологии пожарной безопасности", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии пожарной безопасности" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Росаккредитации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 N 308-П-ВД была инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-RU.ПБ25.B.01720 от 22.05.2013, подписанного заместителем Руководителя органа по сертификации "ТПБ СЕРТ" Чернецовым Г.В. и экспертом названного органа по сертификации Гришиным Ю.Н. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 08.08.2014 N 433-АВП.

По результатам анализа дела сертификата установлено следующее: Сертификат соответствия N C-RU.ПБ25.B.01720 подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ГОСТ Р 53315, предел распространения горения кабеля, проложенного пучком по категории "А" - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005.

Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1431-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005 отменен с 01.01.2013, в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-3-22-2011.

Таким образом, заявителем был выявлен факт использования неактуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту. По факту выявленных нарушений Росаккредитацией составлен протокол об административном правонарушении N 788 от 18.11.2014.

Материалы административного производства в отношении общества по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды сделали вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Данное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного заявителю административного штрафа составляет 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы, касающиеся правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, по указанным выше основаниям проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество ссылается на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела содержится уведомление о вручении ООО "Технологии пожарной безопасности" копии определения суда апелляционной инстанции 10 февраля 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанием времени и места судебного разбирательства. На указанном уведомлении стоить роспись в получении от 17 февраля 2015 года, что подтверждает надлежащее извещение общества (том 2, л.д. 29).

Помимо этого на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11 февраля 2015 года размещена публикация о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанием даты, времени и места судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том 2, л.д. 28).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-194586/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.